Takto. Nejako extra adorovat Kuhna netreba. "Struktura vedeckych revolucii" je (a to sa hadam zhodneme) inspirativne citanie na dalsie premyslanie. (Len sam pre seba si znovu zopakujem, ze medzi "paradigmou" a "vedeckou revoluciou" nebudem davat rovna sa.) Samotnej problemtike "kolkokrat" a "ako rozdielne" Kuhn operuje a popisuje a definuje paradigmu v tejto jeho vyssie spomenutej knihe, to by asi bolo na debatu a ine uvahy. Nic menej, ak sa zhodneme, ze by sme vedeli pomerne nekonflikte paradigmu definovat ako "ustaleny vzor myslenia vo vede", tak by to bol dobry zaciatok debaty o tom, ze "preco som pisal o par nod vyssie o ozratom namornikovi trieskajucom do dveri bordelu". :-]

(K tej teme "rozkosatenych dezinterpretacii" sa asi nema zmysel venovat. Na margo toho uvediem ako jedna doktorandka v jednom nestrazenom okamihu excitovane mavala svojim telom v priestore a vrieskala cosi o tom ako ona ide presne linii paradigmy Jozky Mrkvickovej (rozumej jej skolitelky). Ked sa vyburila, tak som sa jej spytal, ze odkedy cca bezvyznamna profesorka zo SVK je (sama o sebe) "nositelkou svojej vlastnej paradigmy". :-] Doktorandka pouzila najtazsi argument, ze zevraj ked to nevidim a neviem, ze paradigma Jozky Mrkvickovej existuje, ze som iba uplny ignorant a oznamila mi, "ze ukoncuje nas diskurz". :-] Neprekvapivo, opat pojem o ktorom opat mnoho ludi nevie a netusi "co by asi tak mohol zo svojej definicie (sic!) znamenat", tak sa s nim ohanaju "krizom krazom" a zvacsa zial zle.)

Inak tuto knihu asi poznas, ci?
Ladislav Kvasz: "Gramatika zmeny: Analýza procesov zmien v dejinách vedy"

BTW k comu si sa v tvojej diplomovke dopracoval, resp. co si riesil? :-]