drakh [location:: TB303 ] --> ode --
10:55:33 - 04.12.2012
ad 1: 16bit JPEG - nic take nie je , JPEG format podporuje iba 8bit/kanal ( http://blogs.adobe.com/jkost/2010/07/saving_16_bit_images_as_jpeg.html ) downsampling ti moze zhorsit ostrost - v zavislosti od toho aky algoritmus ten downsampling pouziva. dobre je zmensovat po polovicach a po zmenseni jemne priostrit a znova zmensit, priamy downsampling ti ostrost zhorsi urcite. co sa tyka zrna, downsampling ti ho skorej eliminuje

2, 3 samozrejme. vacsina webservicov si akukolvek uploadnutu fotku uklada na serveri presejvovanu do jpegu. a jpeg je stratova kompresia. cize co sa udeje na serveri -> dkompresnem fotku -> znova ju sejvnem ako jpeg. cize uz z tvojho jpegu, ktory stratil nejake informacie znova stratis dalsie informacie. (navyse web stranky si nastavuju celkom vysoku uroven kompresie aby zmensili traffic prenasanych dat, cim vyssia uroven kompresie, tym mensi subor, ale aj horsia kvalita), niektore sluzby si ukladaju aj original fotky z roznych dovodov. ale pokial si vyslovene nevypytas original, tak tie sluzby servuju prave tie ich presejvovane fotky.


ode --> drakh [location:: TB303 ] --
12:11:30 - 04.12.2012
a keď už ťa tu mám, tak sa ťa opýtam ešte, ktorý formát je potom lepšie než jpg? tiff? to je pozerám strašne velké potom, na uploadovanie, zdielanie na nete
ale no na tlačenie a zväčšovanie a tak je asi najlepší ten tiff že?

drakh [location:: TB303 ] --> ode --
12:31:02 - 04.12.2012
downsampling je ano zmensenie fotky, moze pouzivat rozne druhy interpolacii.

jpeg format je stary format proste ziadnych 16bit na kanal v nom nejestvuje. v dobe ked ho vymysleli uz 8bit na kanal bolo viac ako dost.

ked v camera raw fotku "vyvolas" aby si ju mohol nasledne upravovat vo fotosope tak sa nedeje medzikrok sejvnutia do jpegu. tj ano z camera raw priamo do fotosopu vies dostat 16bit na kanal, ale v okamihu ako to sejvnes ako JPG tak uz si v 8bit na kanal.

jpeg je uplne v pohode format na zdielanie na webe, tiff sa na webe ako format nepouziva, je to format ked potrebujes zachovat vsetky informacie ktore tam su, trebars kvoli printovaniu (ale to uz sa bavime o profi formatoch printu) ak tlacis fotku na bezny format 9x13 tak ti v pohode postavi jpeg v plnom rozliseni a nastavenim kvality na 100% (pozor 100% neznamena ze sa ziadne data z fotky nestratia, znamena to len ze stratova kompresia jpegu vyhodi len minimalne mnozstvo informacii) ak chces naozaj nestratovy format tak pouzi PNG, TIFF (pouzivaju LZW kompresiu to je ten isty druh kompresie ako pouziva ZIP, alebo RAR) co je vsak dolezite pre print je mat obrazok ulozeny vo farebnom profile adobeRGB, sRGB farebny profil je vhodny na zobrazenie na obrazovke - ono sa totizto trochu inak chova skladanie farieb pri tlaci (subtraktivne skladanie farieb) a pri zobrazeni na obrazovke (aditivne skladanie farieb). Ked si sejvnes fotku z fotosopu do jpegu v adobeRGB tak ked si ju pozries potom trebars cez browser tak bude mat vyblite farby.

a co sa zvacsovania tyka. digitalne fotky urcite nezvacsuj, nic tym neziskas, iba stratis. treba si uvedomit ze ked mas obrazok 1000x1000px a potom ho zvacsujes na 2000x2000 tak pocitac si tie body musi vymysliet nejako ich vyinterpolovat. pri analogovej fotke to funguje vsak inak, tam funguje jednoducho obycajny opticky priemet takze nic sa neinterpoluje.