thus spoke Robert Schoenheit von Vogelsang in 'Slobodná Alternatíva' :: Something smarter than us is going to emerge


node:	thus spoke Robert Schoenheit von Vogelsang in 'Slobodná Alternatíva'
template:	4
parent:	thus spoke pistinko in 'Slobodná Alternatíva'
owner:	Thunder Perfect Mind
viewed by:
created:	02.04.2004 - 20:15:50

cwbe coordinatez:
566909
686752
686767
686794
687086
687095
687121
687276
687296
690573
690670

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

1 - predcasne parlamentne volby su uplne beznym javom, ale iba v pripade parlamentnej krizy, ked sa parlament sam rozpusti.
3 - v pripade predcasnych volieb nejde o odvolanie svojho voleneho zastupcu. ide o rozpustenie celeho parlamentu, teda odvolanie aj tych poslancov s ktorych pracou su ich volici spokojni.

Ked sa ale najde ustavna vacsina poslancov, ktora novelizuje ustavu, tak toto ustanovenie platit nebude a tym sa moze stat takyto odpor trebars aj "protiustavnym", protizakonnym, trestnym ...
nie tak celkom - sice mozno nebude v ustave, ale stale bude sucastou 'prirodzeneho prava' a existuju aj medzinarodne zmluvy, ktore slovensko musi dodrziavat.

Toto je zakladny dovod, kvoli ktoremu som za to, aby o zakladnych otazkach rozhodovali vsetci...
o vsetkych zakladnych otazkach nemozu rozhodovat vsetci, vsak je to aj v ustave (a dava to zmysel).

005669090068675200686767006867940068708600687095006871210068727600687296006905730069067000690697

1 - alebo ked ho rozpusti prezident napriklad ... (a je mozne, ze existuju aj ine moznosti - nie som odbornik na pravo vsetkych tzv. "demokratickych" statov)
3 - mas pravdu. Problem je, ze nevolis konkretnych ludi, ale politicke strany a poslanci dost casto hlasuju ako strany a nie ako jednotlivci - takze by sa defakto mali odvolavat politicke strany ... co je ale trochu divne.

Nie som pravnik - takze neviem naisto ci existuje nejake prirodzene pravo.
Faktom ale je, ze mnohe statny nedodrziavaju medzinarodne zmluvy a nikto ich za to nebombarduje. Dokonca sa s nimi jedna "v rukavickach" ... ak ide o nejaky "strategicky" stat.

A v ustave nie je napisane, ze vsetci nemozu rozhodovat o vsetkych zakladnych otazkach ...
"Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo."

00566909006867520068676700686794006870860068709500687121006872760068729600690573006906700069069700690715

A v ustave nie je napisane, ze vsetci nemozu rozhodovat o vsetkych zakladnych otazkach ...
clanok 93 Ustavy hovori jasne:
(3) Predmetom referenda nemôžu by? základné práva a slobody, dane, odvody a štátny rozpočet.

0056690900686752006867670068679400687086006870950068712100687276006872960069057300690670006906970069071500692351

Suhlas - to je ale len cast "zakladnych veci". Stale zostava dost priestoru na to, aby sa ludia vyjadrovali ku kope dalsich velmi podstatnych veci. A len takto som to myslel.
A keby som bol poslanec tak by som navrhol novelizaciu ustavy v tomto clanku, pretoze nevidim dovod-preco zrovna vo veciach penazi nemozu rozhodovat vsetci ludia ...
a vo veciach tykajucich sa majetku, zdravotnictva, armady, skolstva ... atd sa mozu vyjadrovat vsetci.

A este k tomu "prirodzenemu pravu" - ako som pisal vyssie ... nevidim dovod, preco by nemohol nastat stav, ze sa znovelizuje ustava, ktora bude v rozpore s ludskymi pravami a budu sa ignorovat medzinarodne zmluvy - pripadne sa jednostranne tieto zmluvy vypovedaju - co sa tu v minulosti aj pritomnosti stava.

Celkovo inak nechapem postoju ktory tu zaznieva ..
Statna moc pochadza od ludi, ktori si mozu ale nemusia zvolit svojich zastupcov. Ked si ich volia, tak to maju robit v pravidelnych intervaloch - a to hlavne preto, aby neprislo k diktature nejakej jednej skupiny zastupcov. Neverim tomu, ze dovodom na tento predpis by bolo zabezpecenie "prava" pevnu a nezmenitelnu dobu rozhodovat o druhych ludoch.
Zastupcovia len sprostredkuvaju volu ludi = nemali by si robit co sa im len zachce a preto by mali byt odvolatelni - ak tuto volu ludi nenaplnaju. Ak totiz odvolatelni nie su, tak mozu robit cokolvek a nemusia plnit svoju ulohu.
Fakt nechapem preco chcete branit moc ludi, ktori su len sprostredkovatelmi a su defakto "sluhami" vsetkych ludi ...
ktokolvek kto ma nejaku moc musi byt kedykolvek odvolatelny, aby ju nemohol zneuzivat. Moc je prilis nebezpecna vec na to, aby sa este zabetonovavala neodvolatelnostou, imunitou, takmer nulovou povinnostou voci volicom (ktoru dnes poslanci maju) ...
Pravo voleneho zastupcu zostat na tomto poste cele funkcne obdobie je vzdy podradne tomu, ze moc a vlada patri ludom - jednotlivcom. Nechapem ako to mozes davat do jednej roviny. Ked sa totiz jednotlivec nejako rozhodne, tak to ma obvykle dosah len na neho a na jeho blizkych. Ked sa vsak rozhodne politik alebo ktokolvek iny, kto ovplyvnuje zivotny milionov ludi, tak to ma obrovsky dosah. Pravo jednotlivca musi byt vzdy nadradene pravu "nadriadeneho" ktory ma "pravo" rozhodovat o inych ludoch.

Posobi to na mna tak, ze u niektorych ludi tu je prilis velka dovera voci ludom. Staci sa pozriet trosku do historie ... alebo si vsimat ludi - ako sa chovaju a menia, ked dostanu do ruk prakticky neobmedzenu alebo nezrusitelnu moc.

005669090068675200686767006867940068708600687095006871210068727600687296006905730069067000690697006907150069235100692367

A keby som bol poslanec tak by som navrhol novelizaciu ustavy v tomto clanku, pretoze nevidim dovod-preco zrovna vo veciach penazi nemozu rozhodovat vsetci ludia ...
nevidis? zapoj svoju fantaziu a predstav si nejake tie mozne referendove otazky tykajuce sa dani. trochu ta inspirujem:
(lavicova) Ste za zavedenie 90 % dane z prijmu pre obcanov s mesacnym prijmom nad 100 000 Sk?
(pravicova) Ste za zrusenie dane z prijmov pravnickych a fyzickych osob?
...

a vo veciach tykajucich sa majetku, zdravotnictva, armady, skolstva ... atd sa mozu vyjadrovat vsetci.
Predmetom referenda nemôžu by? základné práva a slobody, dane, odvody a štátny rozpočet. Otazky majetku sem patria, zdravotnictva tiez, skolstva detto a k armade ziaden normalny stat referendum nepovoli, lebo je to otazka narodnej bezpecnosti. Navyse, riziko populizmu a ludskej stadovitej blbosti je v sucasnej spolocnosti take vysoke ako snad este nikdy, takze si neviem predstavit preco by sa obcania k takymto otazkam mali vyjadrovat v referende.

ktokolvek kto ma nejaku moc musi byt kedykolvek odvolatelny, aby ju nemohol zneuzivat
nie - musi byt odvolatelny IBA v pripade ze ju zneuziva.

Pravo voleneho zastupcu zostat na tomto poste cele funkcne obdobie je vzdy podradne tomu, ze moc a vlada patri ludom - jednotlivcom.
kde najdem definiciu takejto nadradenosti? zatial som ju totiz niekde nevidel (nadradenost aktivneho volebneho prava nad pasivnym)

00566909006867520068676700686794006870860068709500687121006872760068729600690573006906700069069700690715006923510069236700692381

Precitaj si prosim este raz moj predosly prispevok ... dost som ho doplnil.
V com vidis problem v takychto referendovych otazkach ? Naozaj nerozumiem. Zda sa mi, ze mas strach z nazorov ludi - a myslis si, ze im "nejaki osvieteni a rozumnejsi ludia" musia nutne diktovat, co maju robit ...
Ved ak ma nejaka nazorova skupina v parlamente vacsinu, tak moze kludne presadit 90% dane alebo ich zrusenie. Cesta referenda je v tychto pripadoch podla mna omnoho tazsia - a neverim velmi tomu, ze by to v referende preslo.
A stat nemoze referendum "nepovolit". O com prosim ta hovoris ? Na jednej strane pises o nespochybnitelnosti nejakeho textu v zakone a na druhej pises o nepovoleni referenda ... . Preco si myslis, ze riziko populizmu v sucasnosti je vyssie ako v minulosti, ked mali ludia vacsinou len nedostatok zdrojov informacii k svojmu rozhodovaniu ?
A nejde o to, ci by sa ludia mali vyjadrovat v referende. Je mi uplne jedno ako ... napriklad aj tak, ze si doma sadnu k PC a zahlasuju za nejaky zakon cez internet. Princip je ale stale ten isty - poslanci nie su nejaki "osvieteni" mudrci na vsetko, ktori vedia o veciach rozhodovat lepsie ako bezni ludia. Ved v parlamente sa rozhoduje o prakticky vsetkych oblastiach spolocnosti a drviva vacsina poslancov podla mna 80% problematiky o ktorej hlasuje rozumie len minimalne.

A este doplnam :
pises, ze clovek, ktory dostal nejaky mandat na najaku "moc" ma byt odvolatelny IBA ak moc zneuziva. Tak to pises to iste, co ja. Kazdy totiz zneuzivanie moci posudzuje inak a preto vacsina ludi ktora niekoho zvoli, ho moze aj odvolat. Podla mna sa to nesmie a ani neda obmedzovat na nejake presne matematicke kriteria. (jedine ze by existovala nejaka komisia, ktora by to posudzovala ... to by uz ale zase nebola vlada ludu ...)
A zabudas na pripad, ked clovek, ktory dostal mandat nerobi to, na co ho dostal. Nezneuziva svoju moc, ale proste nerobi presne to, (alebo nevie robit to,) na co bol zvoleny. Takyto nema byt odvolany ?

A nadradenost prava "podriadenych" ludi nad "nadriadenymi" vychadza z historickych skusenosti, z ludskej povahy a myslim si, ze by si takyto vyklad dostal od vacsiny pravnikov, ktori sa zaoberaju ludskymi pravami.

Mam jeden zaujimavy videodokument, kde sa hovori prave o tom, ze najvacsie zverstva v historii ludstva boli napachane pod vplyvom nejakej autority ...
mozem ti ho pozicat ...

0056690900686752006867670068679400687086006870950068712100687276006872960069057300690670006906970069071500692351006923670069238100692479

A nadradenost prava "podriadenych" ludi nad "nadriadenymi" vychadza z historickych skusenosti, z ludskej povahy a myslim si, ze by si takyto vyklad dostal od vacsiny pravnikov, ktori sa zaoberaju ludskymi pravami.
problem je v tom ze tu nie su ziadni podriadeni a nadriadeni. poslanci si zakonodarna moc a nemaju ziadne vykonne pravomoci, nemozu byt teda niekomu nadriadeni. naozaj ti budem velmi vdacny, ked mi ukazes priklad takejto precedencie z jurisdikcie niektoreho demokratickeho statu.

0056690900686752006867670068679400687086006870950068712100687276006872960069057300690670006906970069071500692351006923670069238100692437

Zda sa mi, ze mas strach z nazorov ludi - a myslis si, ze im "nejaki osvieteni a rozumnejsi ludia" musia nutne diktovat, co maju robit ...
oni im to uz diktuju, hoci neviem ci osvieteni a rozumni. nemyslim ziadnu 'tajnu skupinku', myslim media. V referende sa dnes neprezentuje vola ludi ale najma vola zaujmovych skupin za mediami a politikov. nemam strach z vlastnych nazorov ludi - ludia totiz (90%) ziadne vlastne nazory nemaju. a nielen politicke.

pises, ze clovek, ktory dostal nejaky mandat na najaku "moc" ma byt odvolatelny IBA ak moc zneuziva. Tak to pises to iste, co ja. Kazdy totiz zneuzivanie moci posudzuje inak a preto vacsina ludi ktora niekoho zvoli, ho moze aj odvolat. Podla mna sa to nesmie obmedzovat na nejake presne matematicke kriteria.
nie - ale moze sa to obmedzit na dokazanie toho zneuzitia. najlepsie na sude.

A zabudas na pripad, ked clovek, ktory dostal mandat nerobi to, na co ho dostal. Nezneuziva svoju moc, ale proste nerobi presne to, (alebo nevie robit to,) na co bol zvoleny. Takyto nema byt odvolany ?
ma. do parlamentu vsak nevolime ludi ale strany, takze tam to aplikovat nemozes. mozes to ale aplikovat napriklad na starostov, a myslim ze tam zakony aj definuju moznost odvolat ich v takomto pripade.

005669090068675200686767006867940068708600687095006871210068727600687296006905730069067000690697006907150069235100692367006923810069243700692464

(zase som doplnil moj predosly prispevok, tak ak mozes, skus si ho este raz pozriet)
Hmmm :)
takze 90% ludi nema vlastne nazory ... ( a ty patris medzi tych osvietenych 10% ? )
a podla teba asi nicomu nerozumeju a ani o nicom nedokazu rozhodovat ...
Nuti ma to preto polozit otazku : Ako potom podla teba vobec tito ludia preziju ?
Tak podla tohto nazoru (stada, ktore nema nazory a podriadi sa takmer comukolvek) je pre ludi asi najlepsim zriedenim diktatura, kde musia slepo posluchat.
Ako ale historia ukazala, tak ludia sa dokazu o seba sami postarat, nepotrebuju vzdy nutne nejakych sefov (niekedy ano - ale nie diktatorov! - ale nejake docasne moralne autority) a MAJU svoje nazory.
(myslim ze priemerne IQ staci na to, aby si dokazal prist k nejakym objektivnejsim nazorom :)
Ak svoje nazory neprejavuju, tak to casto byva kvoli tomu, ze za nich rozhoduje niekto iny a oni preto nevidia dovod preco by sa mali k niecomu vyjadrovat ...
alebo aj tym, ze nie su nuteni o niecom rozhodovat (zase to za nich robi niekto iny) a tak na celu problematiku alibisticky kaslu ... a staraju sa len o seba.
Okrem toho ... heslo "staraj sa len o seba, o svoju karieru" ... atd ... je predsa heslo sucasnosti a hlavne heslo volneho trhu ...

00566909006867520068676700686794006870860068709500687121006872760068729600690573006906700069069700690715006923510069236700692381006924370069246400692502

a podla teba asi nicomu nerozumeju a ani o nicom nedokazu rozhodovat ...
to som nenapisal. iba ze prechadzaju stalym brainwashom.

Tak podla tohto nazoru (stada, ktore nema nazory a podriadi sa takmer comukolvek) je pre ludi asi najlepsim zriedenim diktatura, kde musia slepo posluchat.
bola by, lenze diktatury narazaju na problem obnovy elit a absencie pokory u sefstva, preto sa presadila demokracia (nic nefunguje lepsie). inak toto je samozrejme dystopia, ludska spolocnost je iba taka dobra ako jej clenovia.

Ako ale historia ukazala, tak ludia sa dokazu o seba sami postarat, nepotrebuju vzdy nutne nejakych sefov (niekedy ano - ale nie diktatorov! - ale nejake docasne moralne autority) a MAJU svoje nazory.
hej? a ako to historia ukazala? clovek v historii neznamena nic, mame tu evoluciu politickych systemov, ktora donedavna preferovala slobodne systemy, pretoze su najefektivnejsie - ale ak by sa to v buducnosti zmenilo (Cina mozno) tak ich neudrzi nic. ehm. koniec filozofickeho okienka.

005669090068675200686767006867940068708600687095006871210068727600687296006905730069067000690678

tak je.
pekne si to vysvetlil.