ty fakt povazujes Zukovov bitunok na vlastnych ludoch za "kvalitnu strategiu hlbkovych operacii"? to je nejaky eufemizmus pre "nas mnogo style vlnovych utokov ako na Somme 1916"?

ked mali Sovieti tak kvalitnu strategiu, preco mali napriklad 4-nasobne vyssie straty na personale a vyse 6-nasobne vyssie straty na technike celkom konzistentne az do zaciatku leta 1945?

jednoduchsia kombinovana taktika Nemcov -- prosim ta. ruske "hlbkove operacie" boli primitivne jatky bez hlavy a päty, fungujuce len preto ze Sovieti si mohli dovolit v kazdej operacii stratit 20 alebo viac divizii a mali pocetnu prevahu. funkcnost hlbkovych operacii sa okrem ineho dobre ukazala v Zimnej vojne, kde ich Fini drzali 4 mesiace. Fini! nemecka taktika naproti tomu vykazovala znacnu mieru flexibility a casovej, priestorovej aj materialnej efektivity, ktoru obvykle udusili dva faktory -- Hitler ako priamy vrchny velitel, posielajuci rozkazy na uroven divizii uprostred bitky a sovietska pocetna prevaha.

Nemci boli predvidatelni -- to je pravda, resp. Hitler bol predvidatelny a tympadom aj opertivny pristup OKW, ked mal 1942 blahodarnu myslienku prevzat vrchne velenei priamo. ja si myslim, ze je dost zazrak, ze nemecke ozbrojene sily vydrzali 3 roky pod velenim psychicky naruseneho rakuskeho slobodnika.

Nemci sa neunavili tam kde Rusi chceli ale tam, kde behom par tyzdnov vykantrili aspon 20-30 sovietskych divizii. bez jadrovych zbrani by to unavilo tak celkom ktorekolvek ozbrojene sily.

sovietske "operacne zbory" boli z velkej casti az do konca vojny hordy neprofesionalneho dobytku pre Zukovove bitunky ("kvalitne hlbkove operacie", ako ich nazyvas)

Slibuji, že odepíši všem.