cwbe coordinatez:
101
63564
63588
64838
6659963
6660143
6661131
6661140
6661285
6661316

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::122
total children::1
show[ 2 | 3] flat


ked zjes svalovinu sportovca, urcite tvoje telo dostane viac enegie, ako ked zjes svalovinu lenivca
eh, ale toto nie je pravda. Energia (teraz ta nutricna, fyzikalna) sa neuchovava vo svalovych tkanivach, to su len nudzove zdroje energie ked uz telo naozaj nema odkial cerpat, a dost tazko sa travia. Zo svaloviny lenivca prerastenej tukmi ziska tvoje telo viac energie ako z takmer nestravitelnych vysportovanych svalov. Pokial si z dediny, skus uvarit poriadne staru sliepku co behala po dvore, ze co na to tvoje telo ;) a porovnaj s masom z mladeho broilera.

a co sa tyka lingvistickeho problemu, ten je skor na strane toho, co pouziva slovo energia, ktore ma nejaky ustaleny vyznam spojeny s fyzikou, v inom vyzname.




  • 0000010100063564000635880006483806659963066601430666113106661140066612850666131606661365
    filio 22.05.2012 - 11:47:46 level: 1 UP New
    aha, takze eskimaci, co jedia takmer cisty tuk maju viac kvalitnejsej energie ako ludia, ktori jedia chude maso? su zdravsi?
    precitaj si nieco o nutricnej hodnote tukov a bielkovin z masa a mozes pokracovat dalej o bielkovinach rastlinneho povodu

    ked hovoris o pouzivani slova energia vo fyzikalnom vyzname, tak preco si pouzil slovo energia v nutricnom vyzname? kludne to rob, len sa ma nesnaz presvedcit, ze urcity vyraz ma v jednom vyzname "vacsiu hodnotu", nez v druhom.
    hovori ti nieco termin konotacia?

    a este raz vravim, ze v tejto diskusii slo o nieco uplne ine, a sice, ze jedna vec sa da nazerat a interpretovat roznymi sposobmi a naozaj nema vyznam povazovat jeden z tychto sposobov za spravnejsi ako druhy
    otvorit oci a rozsirit obzory je niekedy naozaj velmi prospesne

    dakujem za pozornost, dovidenia
    more children: (1)