Re: 25 knih za rok 2011 :: Remember, remember, the velvet November


node:	Re: 25 knih za rok 2011
template:	4
parent:	25 knih za rok 2011
owner:	psycho
viewed by:
created:	07.01.2012 - 10:31:58

cwbe coordinatez:
101
792011
2608722
6423922
6424732

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

neurons
stats|by_visit|by_K source tiamat K|my_K|given_K last commanders polls
total descendants::22
total children::3
2 ❤️

show[ 2 | 3] flat

odkedy som ta spoznal ma fascinovalo ako vidis svet a kam smerujes :)
a teraz po vsetkom tom by ma teda zaujimalo, ako to vlastne cele vnimas..

zamyslal si sa nad tym, ze..
ked tvoja hlava spracovala tolko materialu, tak by si uz mal byt tak trochu superhuman - si?

ja mam po novom taky problem..
sice mam stale ten nekonecny hlad po informaciach, stale hladam odpovede na mnohe otazky, no uz nemam pocit, ze knihy mi ich mozu zodpovedat. uz ani v TED videach nenachadzam nic nove (po cca 800 talkoch)

a najviac ma asi desi to, ze skoro kazdy 'intelektual' ma disk plny intelektualnych materialov, nieco malo precitali, ostatneho sa ani nedotkli. a predpokladam ze si tento hoarding ospravedlnuju tym, ze nemaju cas na citanie, alebo ze nie su psychicky na tom dost dobre, ze treba pockat, lebo ten nietzche mi urcite raz nieco da.

nedavno som skusal citat svojho najoblubenejsieho autora z detstva, dostojevskeho, najoblubenjsiu knihu, zapisky z podzemia.. no teraz mi to pride ako zvasty zakomplexovaneho cloveka, literatura pre idealisticko-romantickych teenagerov. terapia na prekonanie pocitov menejcennosti, ze niesom na tomto svete sam s obsesiou over-analyzovat vsetko. fajn, ma to svoj vyznam. ale tolko analyzy bez syntezy mi pride ako slepa ulicka premyslajucich ludi. skoro nikto sa z nej neobracia.
(nebeletria je na tom podobne, tam su to zase subjektivne teorie, s minimom realnych prikladov, ihla v kope sena)

posledne co ma akotak bavilo bol Googleplex. pribeh ako sa postupne konvertovala myslienka na realne vysledky. no aj tam sa dostavali dojmy, ze by sa patrilo o realite nielen furt citat. :)

000001010079201102608722064239220642473206425859

k tematu neustalyho prijimani informaci me nedavno hodne zaujal tenhle clanek
http://blog.davidtate.org/2011/12/the-dangerous-effects-of-reading/

delam to taky, porad si neco ctu, knizky ctu temer vsechny odborny, RSS feeds, twitter...
a co teprve ta spousta informaci, ktery musim odfiltrovat abych se dostala k tomu, co me vlastne zajima..

00000101007920110260872206423922064247320642585906427360

when you don’t create things, you become defined by your tastes rather than ability. your tastes only narrow & exclude people. so create.

so true, super clanok. a este toto:

You were using the same brutal quality filter on yourself that you used on viral videos, talk radio, and blog posts

000001010079201102608722064239220642473206424820

Ale kde, superhuman nie som a nikdy ani nebudem.

Co to vsak vo mne zmenilo je, ze mam menej strachu - napr. tym, ze aspon ciastocne chapem suvislosti veduce ku genocide alebo ku autokratickym politikom (alebo vo vseobecnosti zlym aj dobrym veciam vo svete), moje zivocisne ja sa citi kludnejsie, pretoze moje racionalne ja ma vacsi pocit, ze vie, co a preco sa vo svete deje. (Moje pochopenie tych veci nemusi byt ani zdaleka 100% presny odraz toho ako to v realite funguje, ale to to zivocisne ja nevie - citi sa vsak viac confortable, kedze je viac informovane. Ale to je zas moja osobnost, rozny ludia na informacie mozu reagovat rozne).

Nieco ako ked si bol maly a mal si zivocisny strach v lese, ale ako vzdelanejsi biolog taky strach nemas, lebo presne vies, co ti hrozi a co nie - napriek tomu, ze statisticky tie hrozby su v lese takmer rovnake.

Nevnimam teda objekty ako samostatne stojace veci, ale ako dosledok roznych javov (na historickej, sociologicke, ludskej urovni) a je to ukludnujuce. A vlastne aj zabavnejsie. Napr v lacnom vrtulniku na dialkove ovladanie, co mam teraz na stole vidim hranice Ciny, zahranicno politicku a obchodnu politiku EU, cinsku mentalitu, hongkong a cinskych cisarov z 10teho storocia co dali spalit vsetky 2poschodove lode atd atd. Sice sa do mna odbornici z kazdej tej oblasti mozu navazat, ze tie oblasti chapem zjednodusene, ale wtf ja som generalista, radsej viem o 100 veciach 5% ako o 5 veciach 100%

Ak mas nejake vseobecne velke otazky, tak si ich rozbi na mensie a hladaj odpovede na tie a ak ani na tie nenajdes, tak si vytvor este dalsie podotazky. Absolutne odpovede na vyznamne otazky (existuje boh? mam byt sebec alebo altruista? ma ludstvo inovovat alebo sa vratit do prirody?) nenajdes v ziadnej knihe (ok, v Biblii ano), ale myslim, ze mozes citat tak, ze budes vediet, ze v objavovani odpovedi na svoje otazky ides spravnym smerom a nezatracovat vsetku literaturu. Ak nechces stavat na zaveroch inych ludi, tak na com inom?

creating the future. today.

00000101007920110260872206423922064247320642482006424866

dakujem za odpoved. stale mi vsak unika odpoved na otazku, ze naco to je cele dobre. ale tak trochu mam pocit, ze teba to zatial bavi, cize aj keby to nevies zdovodnit, svoj zmysel to ma. cize sa mozno skusim opytat o rok, ci ta to stale tak isto naplna, alebo sa uz pozeras po niecom inom.

jasne, inspiraciu budem najlepsie hladat v nazoroch a zaveroch inych ludi. no ako hovorim, vacsinou to je ihla v kope sena. pointa skryta v kope relativneho teoretizovania.

0000010100792011026087220642392206424732064248200642486606424882

Otazku - na co je to cele dobre vies aplikovat na cokolvek. (Na co je tvojim krvinkam dobre roznasat ti kyslik?)

A nemyslim, ze existuje univerzalne odpovede pre vsetkych ludi, ktore by odpovedali, na co je dobre robit A, na co B, na co C.

Sirit geny a sirit memy.

creating the future. today.

000001010079201102608722064239220642473206424820064248660642488206424886

mna len deprimuje predstava, ze zomrem ako chodiaca wikipedia :)
a so mnou dalsie miliony ctrl+c ctrl+v ludi :)

00000101007920110260872206423922064247320642482006424866064248820642488606425773

Ja mam na toto zopar takychto nazorov:
Vsetci raz musime zomriet. Zivot ako taky nema vyznam. Jednotlivec ale ma svoj zivot vnutorne rad a preto zije. Studium robime preto ze nas to bavi. Ak nieco vyvijame tak mame sancu ze vynajdeme nieco nove prevratne. Na to mame ale coraz mensiu sancu, pretoze vela veci uz bolo vynajdenych.

Co mi ostava? Zit zivot tak, aby som ho mal rad, a aby ma bavil. Ako mam zit zivot tak aby ma bavil? Mam svoje ciele, idealy, veci ktore mam rad, veci ktore chcem skusit, veci ktore nechcem robit, veci ktorym chcem zabranit. A tak podla nich zijem.

0000010100792011026087220642392206424732064248200642486606424882064248860642577306426488

studium bavi pokial ma zmysel. mat v hlave wikipediu nema zmysel.

heh, nemas mensiu sancu. praveze mas vacsiu, pretoze mas nekonecno veci, ktore mozes kombinovat. v den ked sa vymyslela elektrina sa odblokovalo milion novych moznosti. v den ked vznikol iphone sa odblokovalo milion novych app moznosti.

vdaka internetu si dostal pristup k nekonecnej inspiracii z roznych kultur, roznych skupin ludi, roznych nazorov, pohladov. mozes participovat na mnozstve projektov.

000001010079201102608722064239220642473206424820064248660642488206424886064257730642648806427949

ano, to je iny pohlad na rovnaku vec. Tak potom som rad ze vidis kopu novych moznosti :)

0000010100792011026087220642392206424732064248200642486606424882064248860642577306426235

zarucene mozem uz teraz povedat
ze toto je myslienka roka na kybci, kamo!

plnou parou vpred!

00000101007920110260872206423922064247320642482006424866064248820642488606424911

DVA CLANKY K TOMU:

Infinite Stupidity:

"And I want to go further, and suggest that our mechanism for generating ideas maybe couldn't even be much better than random itself. And this really gives us a different view of ourselves as intelligent organisms. Rather than thinking that we know the answers to everything, could it be the case that the mechanism that our brain uses for coming up with new ideas is a little bit like the mechanism that our genes use for coming up with new genetic variance, which is to randomly mutate ideas that we have, or to randomly mutate genes that we have.

Now, it sounds incredible. It sounds insane. It sounds mad. Because we think of ourselves as so intelligent. But when we really ask ourselves about the nature of any evolutionary process, we have to ask ourselves whether it could be any better than random, because in fact, random might be the best strategy."
http://edge.org/conversation/infinite-stupidity-edge-conversation-with-mark-pagel

-

It's Not Plagiarism. In the Digital Age, It's 'Repurposing.'

"In 1969 the conceptual artist Douglas Huebler wrote, "The world is full of objects, more or less interesting; I do not wish to add any more." I've come to embrace Huebler's idea, though it might be retooled as: "The world is full of texts, more or less interesting; I do not wish to add any more."

"For the past several years, I've taught a class at the University of Pennsylvania called "Uncreative Writing." In it, students are penalized for showing any shred of originality and creativity. Instead they are rewarded for plagiarism, identity theft, repurposing papers, patchwriting, sampling, plundering, and stealing. Not surprisingly, they thrive. Suddenly what they've surreptitiously become expert at is brought out into the open and explored in a safe environment, reframed in terms of responsibility instead of recklessness."
http://chronicle.com/article/Uncreative-Writing/128908/

creating the future. today.

0000010100792011026087220642392206424732064248200642486606424882064248860642491106425243

som si ten prvy precital cely
autor sa tvari, ze v hlavach ludi prebieha jedna evolucna vetva - tym padom by to bolo o nahode, ze koho hlava je spravnou vetvou

lenze v hlave premyslajuceho cloveka prebieha kopec evolucii naraz. kazdy napad zahrna niekolko evolucnych vetiev, clovek predsa zvazuje niekolko alternativ, na niekolko myslienkach.

potom autor este doplnil toto:
"what I want to suggest is that the generative process itself might be pretty close to random"
co mi pride irelevantne. pomocou tej nahodnosti, dokaze jeden clovek vygenerovat semienka pre takmer hocijaku myslienku. tam nie je bottleneck, preco ludia neinovuju.

ludia neinovuju vtedy, ked svoje teorie prestanu evolvovat skor ako sa k niecomu dostanu. je to o hlbke, do akej clovek ide - tato infografika to vysvetluje: http://gizmodo.com/5613794/what-is-exactly-a-doctorate

000001010079201102608722064239220642473206424820064248660642488206424886064249110642524306426041

Mne ten clanok prisiel zaujimavy tym, ze hovori, ze ludstvo sa viac vyvinulo ku kopirovaniu (tvoje ctrl+c / ctrl+v) ako k skutocnemu vymyslaniu novych veci.

Na tu uplnu nahodu nejaky uceleny nazor nemam. Ale idea, ze mozog nejakeho vedca len generuje nahodne permutacie vela myslienok a az ked nejaka da zmysel, tak ju racio zachyti a vyberie, mi pride uveritelna.

creating the future. today.

00000101007920110260872206423922064247320642482006424866064248820642488606424911064252430642604106426498

takisto sa ludstvo vyvinulo k pokecu.sk. to je tiez nieco, kde by som nechcel skoncit.

v clanku sa inak spomina, ze inovacia je tazka, a preto ju nikto nerobi. cize alternativu ku kopirovaniu mas. aj ked kopirovanie (citanie knih) je imho tiez sucast inovacie. blbe je, ked sa v tom niekto zasekne na cely zivot. tj, dufam ze nevznikne 50 knih za rok 2064. :)

0000010100792011026087220642392206424732064248200642486606424882064248860642491106425243064260410642649806426533

1. Mam pocit, ze si prehnane pesimisticky: V ktorej etape ludskeho vyvoja za poslednych 50.000 rokov a v na mieste ktoreho zo sto miliard ludi co zili by si bol spokojny?

2. Myslis, ze niekedy bude ludstvo take, ze budu vsetci splnat aspon 50% tvojich poziadaviek?

3. Nespokojnost s inymi ludmi je imho inherentna vo velkej skupine: Aj v najvyspelejsom ludstve (ked posunies median aj 10krat vyssie), bude vzdy niekto vo vrchnom decile a niekto v spodnom - vzdy bude moct niekto frflat, ze "ti tam dole" su podla neho hlupi.

4. Vo vacsine paralelnych vesmirov si sa nenarodil resp si uz mrtvy, tak si z tohto sveta nerob tazku hlavu a uzivaj si, to co sa da a co si sam vyberies.

-

5. co sa tyka knih a ich mnozstva, mna uz dlho facinuje roznorodost toho co kazdy clovek cita - kazdy ma naozaj jedinecny sofistikovany pohlad na svet (kedze nik necital presne taku kominaciu knih, ako cital niekto iny), co zvysuje uspesnost vzniku novych rieseni.

creating the future. today.

000001010079201102608722064239220642473206424820064248660642488206424886064249110642524306426041064264980642653306426567

mam pocit, ze si ma pochopil, ako by som frflal na nieco, alebo ze si neuzivam ci co.
chcel som diskutovat na temu, co robi najefektivnejsich ludi tym co su.

odmalicka som si myslel, ze najviac dosiahnem, ked precitam strasne vela knih/informacii. po rokoch takehoto fungovania som ale stale nebol blizsie k stastiu. zacal som si tiez vsimat, ze akademici a knihomoli casto vobec nie su stastni a uspesni ludia.

no a kedze ty tiez nasavas mnozstvo materialov, a predpokladam analyzujes svoje vnimanie, tak ma zaujimala tvoja reflexia na tieto myslienky. kazdpoadne zda sa ze nemas pocit, ze budes citat cely zivot bez vysledkov (alebo teda ti to nevadi), takze asi sa zbytocne pytam..

00000101007920110260872206423922064247320642482006424866064248820642488606424911064252430642604106426498064265330642656706426614

Myslim, ze tie moje vysledky budu v 10.000 malych lepsich dennodennych rozhodnutiach (ktore by som urobil inak, ak by som nemal tie informacie, co mam teraz), nie v 1-5 obrovskych pomenovatelnych vysledkoch, kvoli ktorym vstupim do historie.

creating the future. today.

0000010100792011026087220642392206424732064248200642486606424882064248860642491106425243064260410642649806426533064265670642661406430203

SNAP! najviac trefa do cierneho tato myslienka!

look! I`m fragile!

0000010100792011026087220642392206424732064248200642486606424882064248860642491106425243064260410642649806426533064265670642661406426651

aj tak sa to da povedat.
tisice malych lepsich rozhodnuti sa mi asociuju s vela rozne zameranymi ludmi. pricom v skupine vasnivych citatelov nevnimam nijak extra zvyseny vyskyt.

resp. nemyslim si, ze ta vynimocnym robia knihy. myslim ze je to prostriedok k najdeniu sa, k stimulacii myslienok. a pride cas, kedy knihy uz viac nebudu odpovedou. tu novu odpoved hladam. beriem to, ze mi s nou nevies pomoct teraz. :)

0000010100792011026087220642392206424732064248200642486606424882064248860642491106425031

par myslienok k tomu:

- random mutacia nie je taka efektivna ako ucelova mutacia (ked vieme co chceme dosiahnut a ako to mozeme dosiahnut)
- nove myslienky vzdy vychadzaju z niecoho
- zijeme tu a teraz, nemame nekonecno moznosti, takze nekonecny random nie je uskutocnitelna strategia

pravda ale je, ze "nekonecne" skusanie je velmi dobre. nedavno som robil prezentaciu o TD-gammon, ktory uz v prvej verzii sa sam so sebou dokazal naucit bez akychkolvek expertnych vylepseni hrat rovnako dobre ako dovtedy najlepsi program. a taky dobry bol aj preto, ze skusal strategiu, ktoru ludia chybne vylucili (a potom ju sami zacali pouzivat, lebo s nou naozaj zaznamenali uspechy)

0000010100792011026087220642392206424732064248200642486606424882064248860642491106425018

actually, ten prvy clanok - presne ten pocit mam zo sveta
ludia su ako stroje, a zakladne vlastnosti nejak pochytia z prostredia. podla toho sa v zivote potom spravaju.

zopar ludi si toto uvedomi, a rozmysla co s tym. niektori dospeju k zaveru, ze ludia su zvierata, a tie tak funguju. takze maju aj ludia.

nevidim dovod, preco by som mal konat predurcene, ked si uz raz algoritmus svojho spravania uvedomim. naco mam citat milion knih a mat do smrti pocit, ze mi stale nejaka myslienka z knihy chyba, ked to uz spravili miliony ludi, a z nich miziva cast s tym nieco spravila. knihy mi pridu len ako nutny zaklad. ale nemam pocit, ze nekonecne naplnanie hlavy informaciami niekam vedie (do isteho mnozstva to zvysuje sancu, wikipediova hlava je uz over the top)

000001010079201102608722064239220642473206424806

pozri sa na to ako na trenovanie neuronovej siete, ktora ti potom vypluje vysledok. nevies ako, ale pravdepodobne je lepsi.