No, vidno, ze si Dawkinsa necital, resp. cital len velmi povrchne.

On argumentoval, ze nabozenstvo (ci uz islam alebo krestanstvo) bolo hlavnym dovodom pre spomenute nasilne ciny, tj. utok na WTC, kriziacke najazdy, nicenie starodavnych soch.

Co sa tyka motivacie pre budovanie stavieb, umeleckych diel a pod - tam ide o to, ze dovodom ich tvorby nebola viera v Boha, ale to, ze cirkev bola hlavnym sponzorom podobnych akcii. Nikto iny proste nemal a nechcel davat peniaze na podobne projekty a hlavne cirkev z nich tazila ideologicky. Dawkins sa nasledne rozplyva nad myslienkou (isto v provokativnom duchu), ze ako by sa asi volali podobne stavby, keby ich financovali v duchu vedy ... :D

Inak, ta tvoja uvoda veta "nie som veriaci, ale ..." je jednou z modelovych viet, ktory Dawkins velmi pekne rozobera na zaciatku knihy. ;)