- myslel som to tak ci aj nasa verzia S-300 by mala rovnako nizku uspesnost ako Patrioty. Ked plus minus rovnaku a podla Izraelcov mali Patrioty uspesnost 30% tak v pripade jednej strely to znamena, ze je 2x vacsia sanca, ze raketu neznici ako naopak. a tych 30% to bolo proti v tej dobe 20 rokov starym SCUD-B tak efektivita proti modernejsim strelam ako Klub moze byt este nizsia.

- v protiraketovej obrane samozrejme MiG-29 nebude uspesnejsi, otazka je ci vobec nejaku protiraketovu obranu v sucasnosti potrebujeme.

- co sa tyka hrozieb tak Rusko a Cina nas sice ohrozuju ale proti ich arzenalu by bola nasa bateria S-300 ako prdnutie do vetra. :) Ukrajine by stacilo zavret nam ventily na ropovode a plynovode a nemusia nam hrozit svojimi SCUDmi. Madari ich uz nemaju. :)

Iran alebo krajiny blizkeho vychodu ohrozuju maximalne Turecko a clenov NATO na Balkane a na pobrezi Cierneho mora. Pre teroristicke organizacie je zas ovela jednoduchsie vyhodit do vzduchu nakladak nalozeny hnojivami ako kupovat na ciernom trhu balisticke alebo krizujuce strely.

Na "air policing" si sam napisal, ze potrebujeme redary a lietadla a protiraketova obrana v podobe jednej baterie S-300 pre nas IMHO nema prakticky vyznam. Pokial v buducnosti realne protiraketovu ochranu potrebovat budeme tak bude aj tak lepsie sucasnu 20rocnu techniku vyradit a odpredat a investovat ci uz do modernejsich verzii systemu S-300 alebo inych, ktore su v protiraketovej obrane podstatne ucinnejsie. Aspon to tvrdia ich vyrobcovia. :)

Akurat nasa armada nema a nikdy mat nebude dost penazi na modernizaciu vsetkej sucasnej techniky takze sa musi rozhodnut co realne potrebuje a co nie. Udrziavanie starej techniky "len aby sme nieco mali" nema podla mna vyznam a je to vyhadzovanie penazi von oknom. Pokial by zrusenie S-300 znamenalo, ze sa ekvivalentne zvysi rozpocet na vycvik pilotov a udrzbu lietadiel tak som za. Pokial usetrene peniaze skoncia v nejakych tendroch na upratovanie, strazenie alebo nakup pocitacov tak som proti.