byl to ode mne spise postesk, a musim se priznat k lenosti branici hledani fakt a argumentu. vzpominam si ale, ze kdyz pred nejakym rokem vysel canon 50d, tak ve srovnani s 40d byl prave vetsi pocet pixelu pricinou horsi kvality obrazu, nejak ve vztahu k pouzitemu objektivu.
ja mam nikon d90 s 12mpx a nemohu si stezovat na nedostatek pixelu. i kdyz si necham delat fotky ve formatu a4, tak s kvalitou neni nikdy problem.
a s vetsim poctem pixelu pak prichazi vyssi naroky na hw, jak pri ukladani fotek, tak predevsim pri jejich postprocesu. coz asi neni moc relevantni, protoze kdo z uzivatelu kompaktu dela nejaky postproces (krome tech, co maji kompakt do kapsy, kdyz se nechce tahat s dslr)?
pomalu smeruji k tomu, abych se zeptal, jaky vyznam maji neustale rostouci pocet mpx u kompaktu? z praktickych duvodu souvisejicich se samotnou fotografii mne neprichazi na mysl zadny. z pohledu marketingu my to smysl uz dava, zakaznik si muze pomyslet "cim vice tim lepe" a brat pocet mpx jako ukazatel kvality.
anebo mam klapky na ocich a neco mi unika? nezridka se mi stava, ze si sedim na vedeni..
