Vidim,ze tu doslo k par nepochopeniam tak by som ich rad uviedol na pravu mieru a doplnil mojim nazorom.

Joe sedlak samozrejme nie je. Je to inteligentny clovek,ktoremu je vsak blizsi clovek z ulice ako editor (ako povedal Robin). Mozno vedla anglickeho dzentlmena akym je Roger neposobil Joe tak dostojne ale to ani nemal. Myslim si ze Joe priniesol do diskusie pohlad top fotoreportera z AFP. A to sebe vlastnym prirodzenym sposobom.

Zaroven som rad, ze Joe priznal, ze bohuzial medzi nami su fotoreporteri, ktory takto priklasluju fotografie. Ja som sa stym nejak nestretol,ale moze to byt aj tym,ze ja sport som fotil minimalne a pri politike neviem preco by sme retusovali. Zaroven nesuhlasim,ze Roger by to nepriznal. Roger co povedal, ze oni maju v redakcii pravidlo nehybat s pixelmi. To aj vyzaduju od svojich fotoreporterov pri spravodajstve. Pri portretoch, fashion atd sa to moze stat ale pisu photomontage alebo photomanipulation (nepamatam si presne). Zaroven povedal,ze oni platia agenturi a tie by mali dozerat na svojich fotoreporterov. Sam povedal, ze su mozno trochu naivny. Ale je od nich ten tlak na agenturi.

S velkoformatovou fotkou Brighton Pier na dlhu expoziciu,to Joe najprv nepochopil ( co sam priznal) a zjavne nie len on. Co Roger chcel tou fotkou ukazat, bolo ze niekedy pouziju fotku bez akejkolvek news value v denniku, len preto ze pekne vyzera. A ta fotka nema news value. Nie preto, ze bola fotena na velky format alebo dlhou expoziciou. Ale preto, ze ten pier je tam tak uz x rokov,neni to ziadna aktualna udalost, neni tam ziadna nova informacia, ziadny aktualizacny moment.
Proste je to ako keby teraz sme uverejnilo fotku Spiskeho hradu. Bez nejakeho clanku, bez nejakej informacie,ze by bolo nieco s hradom. Proste len pekna fotka. Ja som velmi vdacny Rogerovi za tuto ukazku,lebo vysvetlil mnohym, ze fotografia v novinach nemusi byt zavisla na texte.

Nesuhlasim s Robinom,ze Roger povedal malo. Roger nam hlavne (ale nie len) ukazal, myslim dost detailne, ako funguje fotooddelenie Guardianu.
Zjavne si ho ani nepochopil ohladom Haity. Tam on ukazoval, ze to bolo video, pre ktore tam poslali fotoreportera. Povedal,ze len pre fotky by ho tam neposlali,lebo tych maju dost od agentur. Zaroven zdoraznoval rozdiel medzi videom, ktore robi fotoreporter a ake videoreporter. U nich videoreporteri sa radi stavaju pred kameru ako v TV.
Zaroven povedal, ze je vidiet,ze sa do video fotakom nechce, ale ze ked maju niekoho nadseneho tak vznikne velmi zaujimava vec (vid Dan chung a jeho cina http://www.guardian.co.uk/world/video/2009/oct/01/china-national-day-timelapse ).
K sme a site by som ich neprirovnaval ale vobec :).

Dalej Robin nesuhlasim stym, ze Rogerovi sa paci presne to co mnohym fotografom nie. Ty dvaja cernosi bol jediny priklad, kde sa nas vkus nejak nespajal, ale je to styl,ktory aj vela fotoreporterov pouziva. Inak, musis uznat ze tam ukazoval fotografie, ktore by v nasich pomeroch (okrem tyzdna) boli povazovane za odvazne a boli by sme radi, keby ich dennik uverejnil (detail na Blaira napr).

Mne sa tiez pacilo,ze tam bol kontrast medzi Rogerom a Joe . Ale nesuhlasim,ze by Roger do toho vobec nevidel, len povedal,ze na to platia agenturi aby si svojich fotografov strazili. A sam povedal,ze su mozno naivny.
Na ukazke mrtvej tety z Gazi s dvoma detmi povedal,ze tu fotku z agenturi by nepustili,keby tam nemali vedla pisuceho,ktory overil vsetky fakty.


Kazdopadne som vdacny,ze sa tieto akcie mohli uskutocnit. Mal som tu cest sprevadzat Rogera vacsinu tych dvoch dni co v Bratislave bol a bolo to velmi poucne a prijemne. Spravil som snim rozhovor pre asociaciu,ktory sem neskor zavesim.