mne islo o to, ze takto je argumnatacia polozena na cisto retorickych schopnostiach dotycneho a rovnako na roznych interpretaciach faktov.
ak beriem v uvahu, ze nie si expert na danu temu (rovnako ako slobo), ktore argumenty su v tomto pripade pre mna relevantne (co je podstatnejsie ako argument? mortalita alebo morbidita? ja fakt neviem.)?
slobo tu funguje len ako ista forma korigujucej opozicie voci tebe. za co mu dakujem.

nazory samozrejme mozes mat ake len chces ale v tomto pripade ide o istu zodpovednost za mozne rizika, ktorych nasledky nemusis niest priamo ty ale deti rodicov, ktori na zaklade tvojej argumentacie a vedomosti (laika) nedaju zaockovat dieta. si si toho vedoma?