Re[8]: preposielam tip na relaciu.. :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[8]: preposielam tip na relaciu..
template:	4
parent:	Re[7]: preposielam tip na relaciu..
owner:	Thunder Perfect Mind
viewed by:
created:	11.09.2010 - 19:27:44
updated:	11.09.2010 - 19:28:37

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
1122092
5535870
5543335
5543364
5543384
5543536
5543816
5543895
5543982
5544011

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

soli hlinika su ucinnou latkou, pretoze stimuluju reakciu imunitneho systemu. to sa musis docitat v kazdom polovaznom clanku na tuto temu. vysledny ucinok vakciny vo velkej miere zavisi od toho, ci sa pouzije adjuvant a aky konkretne. kedze vedci nie su banda debilov, keby neexistovali naozaj silne dovody pouzivat hlinik, tak by sa nepouzival (zaoberal som sa touto temou cca 15 minut, cize ak ta naozaj zaujima tak by som cakal ze toto vsetko ti bude jasne).

co sa tyka usadzovania tych par miligramov hlinika z vakcin, myslim ze toto je presne ten bod kde sa treba zacat zaujimat ci by dieta malo vobec dostavat materske mlieko, kedze to obsahuje dioxiny.

0000010100063539000635560112209205535870055433350554336405543384055435360554381605543895055439820554401105544018

ešte raz - hliník nie je "účinnou" látkou v zmysle navodzovania špecifickej imunity proti konkrétnemu ochoreniu! ak ťa "zaočkujú" hliníkom, tak sa ti nevytvorí imunita voči osýpkam alebo čiernemu kašľu. adjuvanty sa pridávajú do vakcín jednak kvôli tomu aby sa vírusy nekontrolovateľne nerozmnožovali, jednak napomáhajú k silnejšej imunitnej odpovedi ale samotné adjuvanty nie sú zodpovedné za imunitu voči špecifickému ochoreniu preboha - na to sa nemusíš zaoberať týmito vecami ani peť minút.

a ešte raz. je rozdiel či sa ti dostane hliník do tela cez tráviaci trakt alebo priamo do krvi. preto sa x liečiv podáva do dobre prekrveného svalu alebo priamo do krvného riečiska, pretože účinok je 1.silnejší
2. takmer okamžitý.
zdravý organizmus má účinné bariéry na odbúrávanie škodlivých látok ktoré do tela prichádzajú tráviacim traktom alebo kožou (samozrejme iba do určitého množstva) neporovnávaj mi tu teda prosím hrušky s jablkami, materské mlieko s vakcínou

000001010006353900063556011220920553587005543335055433640554338405543536055438160554389505543982055440110554401805544031

samotné adjuvanty nie sú zodpovedné za imunitu voči špecifickému ochoreniu preboha - na to sa nemusíš zaoberať týmito vecami ani peť minút.
to ani nikde netvrdim. pri niektorych vakcinach sa vsak stane ze bez adjuvantu je specificka imunita vyrazne slabsia alebo nevznikne vobec.

zdravý organizmus má účinné bariéry na odbúrávanie škodlivých látok ktoré do tela prichádzajú tráviacim traktom alebo kožou
zdravy organizmus ma ucinne nastroje na odburavanie skodlivych latok z krvi a tkaniv.

neporovnávaj mi tu teda prosím hrušky s jablkami, materské mlieko s vakcínou
ok, len si este raz uvedom ze sa tu bavime o ~1mg hlinika; nenasiel som jediny dokaz ze by nieco taketo malo u zdravych deti nejake negativne zdravotne nasledky.
navyse to porovnanie je uplne ferove: vakciny aj materske mlieko ponukaju velmi vela dobreho vymenou za velmi male riziko.

00000101000635390006355601122092055358700554333505543364055433840554353605543816055438950554398205544011055440180554403105544099

:) pokúsim sa formulovať poslednú odpoveď pretože v posledných mesiacoch ma internetové diskusie už nejako moc neberú (ale možno budeme mať možnosť prebrať to niekedy ešte raz osobne :)

1. nikde netvrdím že adjuvanty vo vakcínach tak ako sú koncipované nemajú svoj význam, teda že nezosilnujú napr. imunitnú odpoveď alebo pod. iba som tvrdila, že v prípade testovania vakcíny sa mi vidí irelevantné či sa ako placebo používa adjuvant alebo alpa (výsledok v zmysle - či vakcína funguje alebo nie to neovplyvní, pretože je logické, že tá sa podáva celá, teda aj s adjuvantom) má ale veľký zmysel či sa ako placebo používa potenciálne škodlivá látka. podľa mňa by sa takáto látka používať nemala, pretože čo sa potom z takejto štúdie dozvieme o možných rizikách spojených s testovanou očkovacou látkou, keď môžu byť veľmi podobné tak u očkovacej látky ako aj u placeba? očkovanie je preventívne opatrenie. pred tým než je plošne zavedené, by malo byť dostatočne overené nielen to či je toto preventívne opatrenie účinné, ale aj to či možné riziká neprevyšujú benefity. ako to chceš zistiť s placebom - neurotoxickým jedom?

2 a 3 ak príjmeš 1mg hliníka v strave, tak musí prejsť celým tráviacim traktom než vôbec má možnosť dostať sa do krvi. ak sa ti niečo z tohoto množstva do krvi dostane, určite to nebude 1mg.
ak ti vstreknú do krvi 1mg hliníka, tak ti v krvi cirkuluje 1mg hliníka a kým ho telo odstráni tak cestuje ku všetkým orgánom, vrátane mozgu.
nechcem sa skutočne púšťať do debaty o tom koľko hliníka u koho zostáva v tkanivách (zrejme je to aj dosť individuálne) a rovnako sú deti do druhého roku života vakcinované opakovane.

na vakcíny sa nedá povedať "sú zlé" alebo "sú dobré". chorôb proti ktorým sa očkuje je veľmi veľa a rozhodne podľa mňa tie benefity vs riziká nie sú pri každej vakcíne rovnaké. vymenujem iba niekoľko najočividnejších

BCG - tou sa neočkuje už nikde v západnej európe, aj napriek tomu, že napr. v takej VB je oveľa večší pohyb "cudzincov" ako u nás. jej efekt je sporný (viď WHO trial na ktorý som dala link)
Hepatitída B - v CR si nechalo ministerstvo zdravotníctva vypracovať posudok od lekárskych kapacít či považujú celoplošné očkovanie za prínosné, alebo nie. záver bol, pokračovať v očkovaní proti Hep B iba v rizikových skupinách (narkomani, matky alebo rodičia trpiaci týmto ochorením a pod.) aj napriek tomu bola zavedená plošná imunizácia proti chorobe, ktorá je prenosná krvou a pohlavným stykom u malých bábetiek. ešte by som chápala pohnútky očkovať proti Hep A ale proti Hep B??? :)

Hemofilové infekcie som už spomínala - Haemophilus influenzae bol súčasťou ústnej mikroflóry dlhé roky, problémy spôsobuje ak sa premnoží a k tomu musia byť vytvorené určité podmienky. vyničenie hemofilových baktérií urobilo zrejme priestor baktériám pneumokokovým, ktoré kolonizovali územie obsadené pred tým hemofilom. očkovanie proti Hib nákazám teda vyriešilo iba toľko, že bola potrebná ďalšia vakcína
a tak ďalej by som mohla pokračovať a čo to som napísala už napríklad aj o MMR
Ja rozumiem aj tomu pohľadu, že pre iného človeka to čo mne sa zdá ako riziko, rizikom byť nemusí a benefity môžu byť pre neho výraznejšie. To je už ale názorový stret a skôr problém mojich a tvojich hodnôť, môjho a tvojho pohľadu na ochorenie a zdravie. písala som to už nižšie. Ja neverím že niekedy ever budeme žiť bez ochorení - či už infekčných alebo psychosomatických, tých ktoré momentálne voláme civilizačné... s očkovaním alebo bez

Niektorým deťom očkovanie spustí autoimúnne ochorenie, ktoré má pre nich sto krát horšie následky ako keby aj prekonali konkrétnu chorobu, niekomu spustí alergiu alebo exém. a malo by byť na každom či sa rozhodne, že toto je riziko, ktoré mu stojí za onen benefit. ak premýšľam nad očkovaním, tak beriem do úvahy veľa vecí - či sa dá choroba v prvom rade liečiť, aké je vôbec riziko nákazy, aké sú prípadné trvalé následky, zvyčajný priebeh, aký je celkový zdravotný stav môjho dieťaťa, či nemá oslabenú imunitu, ako sa stravuje, či má dostatok pohybu, predispozície na nejaké ochorenia, nejaké iné zdravotné komplikácie ktoré by mohli v spojitosti s daným ochorením byť fatálne atď atď a v neposlednom rade sa pozerám na to či sa dá chorobe nejako predchádzať normálnym spôsobom a ak nie, tak aké sú možné vedľajšie účinky vakcíny. Je toho jednoducho strašne veľa na to, aby sme mohli k očkovaniu pristupovať plošne a očkovať rad radom každé dieťa rovnako, bez ohľadu na špecifické riziká ktoré tam sú alebo aj nie sú....

0000010100063539000635560112209205535870055433350554336405543384055435360554381605543895055439820554401105544018055440310554409905544126

Je toho jednoducho strašne veľa na to, aby sme mohli k očkovaniu pristupovať plošne
ok - len to sme uz svetelne roky vzdialeni od toho, kde zacala moja reakcia, ked si napisala celá viera v očkovanie je postavená (z hľadiska kritérií modernej vedy) iba na dohadoch, co je teda dost "plosny pristup" k ockovaniu...

000001010006353900063556011220920553587005543335055433640554338405543536055438160554389505543982055440110554401805544031055440990554412605544927

:) je Robert, v takejto diskusii sa ťažko drží jedinej témy. problém diskusie je ešte jeden, reagujeme vždy na predchádzajúcu nodu, niekedy bez možnosti vysvetlenia "čo bolo ako myslené" a priznám sa, že ťažko sa mi súvislo píše keď tu okolo mňa behá malé dieťa. celá tá veta (vytrhnutá z kontextu) mierila k tomu, že úlohou štúdií o očkovaní (keďže sa jedná o preventívne opatrenie) nemá byť iba dokázanie účinnosti ale aj naozaj neškodnosti, resp. prípadné vedľajšie účinky by nemali byť horšie ako samotná choroba proti ktorej sa očkuje. to, že dlhoročne trvajúcich štúdií v oblasti očkovania, je žalostne málo je fakt. pri liekoch je to jednoduchšie. buď zaberajú alebo nie. ale čo s vakcínami - stačí ich sledovať dva roky a potom to pustiť spokojne do obehu? je to dostatočný dôkaz o účinnej ochrane pred ochorením alebo sú to dohady? z hľadiska kritérií modernej vedy skôr to druhé. preto tá veta ktorá ťa tak irituje

00000101000635390006355601122092055358700554333505543364055433840554353605543816055438950554398205544011055440180554403105544099055441260554492705545066

kolko je zalostne malo? len tu je ich 145:
http://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=long+term+vaccine