ako hovori juraj, schopnost predikovat ma bars co, napriklad trapne pocitacove neuronove siete - a tie nie su ani z daleka inteligentne..

[ked uz je potrebne nasilu definovat co je to inteligencia - iked nechapem naco to je komu dobre ta definicia, mozno by nebolo zle odhalit CO ta/nas vedie pytat sa na to, lebo to mi uniklo, nepochopil som co ta na tom fascinuje, a zaujimalo by ma to, a taktiez to ludi bez kontextu len tazko oslovi, aj samotna zvedavost potrebuje najprv vybudovanie kontextu, nejakych emocionalnych potrieb, ktore ho budu motivovat zamyslat sa nad tym]

ked uz, tak inteligencia je nieco ako schopnost mozgu prepajat sa takym sposobom, aby sa vnemy v konecnom dosledku spropagovali cez danu siet az ku pozadovanym vystupom: problem -> riesenie
tym je clovek inteligentnejsi, cim efektivnejsie vie vytvarat tieto asociacie, a vytvara ich prave na zaklade analogii, pretoze vsetky problemy sveta uz boli vyriesene, je ich mozno par stoviek, na ktore sa vsetky existujuce problemy daju namapovat, a inteligencia nie je predikciou (predikcia je "zakodovana" v strukture neuronov, je to automaticke spravanie na zaklade ich prepojenia)

predikovanie je staticka vec, realna praca inteligencie je spravne prepojenie neuronov [a tymto redukcionizmom by sa mozno dalo ist dalej]

uz si nepamatam co hovoril hawkins vo videu (teda ci hovori hluposti alebo si ho zle pochopil), aj by som pozrel, nebyt toho ze som na ucitelskej konferencii :]
(kde btw bolo pocut vela problemov aj rieseni, no nasledne zaznievali reakcie typu "ale nas problem sa neda riesit!", pricom povedali presne to iste co poculi 5 minut dozadu, iba si to nedokazali zanalogizovat, takze aj tu je ten pattern ze ide o hladanie analogii, a predikcia uz bude automatickym vysledkom kvalitnej analogie)