no, odvtedy sa cela vec podla mna este vyraznejsie spolitizovala a skeptici su coraz viac demonizovani (uznajme, ze niekedy opravnene) na oboch stranach sa objavuju uz dost bizarne figurky s mesianistckymi komplexami (Al Gore, Hansen, za skeptikov si teraz nespominam, ale urcite sa najdu). Scasti za to moze napriklad EU, ktora si po tichom odzneni Lisabonskej agendy (dobehnut a predbehnut...) do prazdna nasla dalsi dovod na jednoduche marketingove zdovodnovanie svojej existencie (mal som tu cest prekldat hromady materialov na ich webstranky, ktore sa tohoto tykali, a nemal som z toho velmi vedecky pocit). Zaroven uz sa v tom tocia velmi slusne peniaze, co samozrejme privadza na scenu vela hlucnych ludi so vselijakymi bocnymi umyslami (samotny Al Gore sa na green racket velmi slusne zahoji, a potom su tu ti dookola omielani skeptici plateny naftarskou lobby).
Debata je to proste zla - napriklad aj takyto relativne neskodny clanok, (http://www.edge.org/3rd_culture/dysonf07/dysonf07_index.html) Freemanovi Dysonovi priniesol mnozstvo osobnych utokov a ociernovania. Podla mna celkom rozumny pocin v tejto debate je stranka climatedebatedaily.com, kde takmer denne pribudne na jednej strane "alarmisticky" a na druhej strane skepticky clanok (robi to Dennis Dutton, ktoreho stranku aldaily.com vsetkym odporucam). Na stranke je aj plno odkazov na zdroje a osobnosti z oboch taborov.
A moj osdobny nazor je, ze klimaticka zmena momentalne nejaka prebieha (a asi o cosi rychlejsie a podstatnejsie ako bolo nedavne tempo, lebo ved furt sa meni, len ide o kvalitu zmeny), urcite ale nejde o zmeny, ktore nam prinesu tolko zla, ako zvyknu predpovedat alarmisti (najblizsie som teda asi k stanovisku Bjorna Lomborga, ze existuju ovela palcivejsie problemy, proti ktorym sa da bojovat za ovela mensie peniaze, ako je klimaticka zmena - http://www.copenhagenconsensus.com/Files/Filer/CCC/Press/Articles%20in%20English/060702TheObserver.pdf). Nie som vedec, som len laik, ale zas dokazem posudit kvalitu argumentacie a obe strany maju co dohanat.