takze asi takto.

trest smrti nic neriesi. dozivotne vazenie za najtazsie zlociny ma rovnaky efekt v tom, ze uz nie je moznost recidivy. neviem aky zmysel ma hovorit o usetrenych financnych prostriedkoch pri treste smrti. osobne si myslim, ze rozhodovat na zaklade tohoto kriteria by sa v civilizovanej krajine nemalo.
to uz potom mozme rovno schvalit eutanaziu pre obcanov, ktori do statneho rozpoctu neprispevaju a beru z neho prostriedky. skratka hlupost. nehovoriac o tom, ze vacsie prachy idu aj tak do vacku zlodejom naviazanych na vladnuce politicke strany. ale tiez sa da uvazovat o tom, ze by odsudeni pracovali pocas svojho trestu. co sa deje aj na slovensku ale nie je to tak premakane ako napr. v USA. v tom pripade by otazka fianancii bola aspon z casti poriesena.

dalsia vec je otazka zodpovednosti alebo prava vziat niekomu zivot. osobne mam antipatiu voci statnym organom vo vseobecnosti. trest smrti je predsa len radikalny rozsudok a bez moznosti spatnej upravy alebo zrusenia na zaklade novych skutocnosti napriklad. a statne organy niekedy robia chyby. pri dozivoti tato moznost opravy je.

bavit sa o efektivite alebo o pomere medzi justicnymi omylmi a "pravne cistymi" rozsudkami nas opat posuva niekam do totalitnej minulosti.

takisto si nemyslim, ze trest smrti ma odstrasujuci efekt.

tazke zaverom, skuste si niekto predstavit, ze stravite cely zivot niekde zavrety. myslim, ze je to dostatocny najvyssi trest.

a ako tu uz bolo spomenute (a ja to trocha poopravim aby to bolo sravne):
eticky SPRAVNE riesenia neexistuju.