v zasade suhlasim, ale to "prestaneme chapat" je imho velmi vagna definicia, pretoze uz dnes pochybujem, ze sa najdu ludia, ktory chapu nedeterministickemu efektu poloprieputneho zrkadla a jeho kvantovych aspektov, takisto ako sa klasicka veda straca, ked sa dostane na uroven popisu kvantoveho sveta.

Taktiez mam pocit myslim, ze sa snazis vyvratit nieco, co som v predchadzajucom prispevku nikde podla mojho nazoru nezmienil.. symbiont != AI, takisto technologia != AI - hovoril som cisto o technologii ako forme znalosti a jej aplikacie, ktora sa rozsirila na urcitom geografickom uzemi a jej dosledok umoznil pokrok. Oficialne historicky proklamovane pociatky technologie ako ju vidim teda datujem podla historickych zdrojov do obdobia starsieho paleolitu, kedy clovek vyrobil pastny klin [aspon tak sa to pise v historickych ucebniciach aj ked pravda moze byt ina].

Symbiontom som myslel cloveka, ktory ma implantovane rozne technologicke vychytavky zlepsujuce jeho schopnosti, napriklad nano-cistice v krvi, infracerveny receptor a tak...

takisto dusa vs AI... hovoril som o ludskej dusi a nikde som nezmienil v predchadzajucom priamo AI... pokial sa obmedzime na nemoznost jej vedeckeho dokazania a zavrhneme moznost jej existencie, ostavame podla mna znacne zjednodusenom popise reality, ktory nedokaze vysvetlit mnohe javy, ale na druhej strane je to bezna analyticka metoda, ktora stavia na faktoch z ktorych vyvodzuje logicke zavery...

toho Golema mkrknem, ked bude trochen viac casu...
ok inak uznavam, ze ked dojdem do toho extremneho pripadu, ze to bol vlastne clovek, co vytvoril ten klin, tak je priamym predchodcom...chcel som len, aby bolo jasne, ze bez predchadzajucej technologie a znalosti by zrejme len tazko vznikla technologia vyssieho stupna a preto podla mna technologia => technologiu hoci cinitelom, ktory to uvadza do pohybu je stale clovek [snad este :-)]

diky


inside the stone sleeps a crystal