cwbe coordinatez:
101
63537
758948
1102981
3976315
3976847

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::
total children::2
show[ 2 | 3] flat
neviem o tom ze by II mala lepsi autofocus
co ma lepsie je ostrost v rohoch, trocha mensie sudkovite skreslenie myslim a vraj aj lepsie handlovanie flaru
ja som kupoval novy tak som kupil rovno mkII
ale mal som aj mkI pozicanu na par dni a bol som celkom spokojny (az na 16mm pri f2.8 - rohy boli doost neostre)

toto je fotene zvacsa 16-35 f2.8 L mkI
http://localhost.sk/gallery/2007-03-06-paris

a toto je fotene 16-35 f2.8 L mkII
http://localhost.sk/gallery/2007-10-21-devin
http://localhost.sk/gallery/2007-12-26
http://localhost.sk/gallery/2008-01-20-eiv-raca/
http://localhost.sk/gallery/2008-02-02-skalnata?page=3

no a len pre porovnanie toto je 17-40 f4 L
http://localhost.sk/gallery/2007-10-06-certovica




00000101000635370075894801102981039763150397684703979762
maniac
 maniac      15.05.2008 - 19:02:40 , level: 1, UP   NEW
maniac --> theresqa --
a na aky fotak to chces dat?
a co chces s nim fotit? nejak to zaradit - aj nejaky lowlight, alebo na 95% krajinky/vonku?

theresqa --> maniac --
na 350d
praveze aj lowlight, fotim rozne momentalne, vela som sa jednu dobu zameriavala
ale budem urcite pouzivat aj externy blesk .

maniac --> theresqa --
no, tak kedze mas crop, tak by som siel do 16-35
ten jeden milimeter trocha pomoze
kedze mas crop, tak ostrost v rohoch nieje az taka podstatna, pretoze sa nezobrazia na mensom chipe
takze by som siel do 16-35 MK I :)
teda za predpokladu ze mas nanho velmi dobru cenu
inac by som siel do 16-35 MK II

00000101000635370075894801102981039763150397684703977932
theresqa
 theresqa      15.05.2008 - 10:25:31 , level: 1, UP   NEW
lepsiu odpoved som si ani nemohla priat
dakujem !!!