Ok. verím že elektrárne fungujú. Stále však nie je vyhotovená veterná mapa Slovenska, ktorá je potrebná na výber vhodných lokalít. Poznať priemerné ročné hodnoty rýchlostí vetru je potrebné k utváraniu rozhodnutí o ekonomickej výhodnosti. Preto sa divím, že rozhodnutia majú niektorí v rukách už dnes.


V Bauferovej stupnici sily vetru sa píše pre 6.-7. stupeň, ktorý zodpovedá tej rýchlosti 50 km/h, kedy tebou uvedená vrtuľa uživí 1000 domácností, takáto charakteristika vetru: (minimálne) pohybuje hrubými vetvami, telegrafné drôty svištia, problémy s dáždnikom - (max) pohybuje celými stromami, zneľahčuje chôdzu. Neviem, kde na Slovensku sú takéto lokality, kde by sa aspoň väčšiu časť roka vo výške panelového domu (ktorá približne zodpovedá výške stredu rotoru) odohrávala takáto veternosť.



O tom, ako moc vplýva rýchlosť vetru na dosiahnutý výkon, je následovná:

Ak fučí 10 km/h, tak ako píšeš dokáže vrtuľa transformovať energiu. Dodáva vtedy 3 % z maximálneho výkonu (t.j. asi 50 kW). Dochádza k tomu pri vetre, ktorý je cítiť na tvári a šumí lístie stromov.

V polovici svojej rýchlostnej charakteristiky pri 30 km/h dodáva táto vrtuľa 1/3 (30 %) svojho maximálneho výkonu (asi 530 kW). Vietor charakterizuje, že listnaté kríky sa začínajú hýbať, na stojatej vode sa tvoria vlnky.

Do polovice max. výkonu sa dostane pri rýchlsoti vetra 35 km/h. Povedzme, že od tejto oblasti má zmysel hovoriť o tom, že každý menší prírastok na rýchlosti vetra vyrobí viac energie než predtým. Opačný pohľad však ukazuje, že aj menšie výkyvy vetru spôsobujú veľké zmeny na výkone. To záleži len od prístupu k tomuto faktu. Niektorí to chcú počuť tak, iní naopak. Ako sa komu hodí.
Pri pohľade na spodnú časť tejto výkonovej charakteristiky, teda pre tie nižšie rýchlosti je zase vidieť, že sa nedosahuje s nárastom vetra až taký veľký výkon. Takže nie sme až tak náchylný na zmeny rýchlostí vetra, ale dosahujeme povedzme len tretinový výkon.
Vôbec, charakteristika výkonu veternej elektrárne vôbec nevraví v prospech stability výkonu pri jej zapojení na centrálnu sústavu..


Uvádzané maximálne výkony sú, dúfam že myslené už po aplikovaní účinnosti týchto strojov, ktorá pri zohľadnení transformácie aj mechanickej energie na elektrickú energiu, takže celého stroja (kinetická -> mechanickú -> elektrickú) dosahuje 40 - 45 %. Nerád by som uvádzané výkony ešte delil od oka na polovicu. Ale ktovie, čo sa uvádza. O tom sa nehovorí. S väčším číslom sa lepšie oháňa, menšie nie je také atraktívne..


Pre tieto všetky fakty ma fascinuje, na základe čoho sa vie u nás vypočítať návratnosť takéhoto stroja, keď nie sú známe vstupy potrebné na jej určenie, celá prevádzka je povedme labilná, neuvádzaju sa významy čísel, s ktorými sa počíta.


Zlúčim sem ešte pár vecí k tvojmu druhému príspevku.
Čo sa stalo v čechách ? Česká republika sa upísala únii, zrejme donútená k zníženiu podielu energie tvorenej v špinavých tepelných elektrárňach v ČR, (zatiaľ uholná lobby a ďalšie emisné hrozby rozbehli masívnu kampaň na zvýšenie účinnsoti odsírenia splodín), že zabezpečí neviem či 8, a neskôr až čosi pod 20% energie vyrobenej alternatívnym spôsobom.. Neboli by to dosiahli ináč ako dotáciami. Nijak ináč nie je takto vyrábaná energia konkurovať cenovo energii vyrábanej zaužívaným spôsobom v našich klimatických podmienkach. Siahli v prvom rade po veterných el. neskôr po biomase, ktorá začína byť veľmi populárna. Nevravím toto preto, že to hájim vravím to preto, že tá situácia taká bola a pretrváva. Pod hrozbou finančnej pokuty za nedodržanie to Českú republiku stálo nejaké peniaze tak či tak, niekoľko jednotlivcov na tom zbohatlo, no to českú energetiku posunulo niekam inam a môže sa vysporiadávať s novými problémami :) Preto sa možno podarilo bratom do toho takto bezhlavo skočiť.
Ľudia prežijú kadečo. Síce nespokojní, ale prežijú. Neviem nakoľko sú ich činy rentabilné. Komunistom to bolo posledné roky aj tak zrejme jedno.

Tiež by som radšej vymenil každý komín za vrtuľu, no neviem. Len asi by som sa pohral s názorom na riešenie na inom piesočku než na tom domácom.


Stavať súkromníkom zdroje nechcem brániť. Ako tu bol nápad, nech si postavia obce sebestačne takéto zdroje. Nemal by im nikto brániť. Bolo by to fajn. Len hlavne s rozvahou, nech ľudia nedoplatia na veľké oči... Na vykrývanie špičiek ale asi vždy bude treba nejakú tú pec.


O zadubencoch som sa zase nič nedozvedel, iba že ich je plná republika a dotácie by ich mali presvedčiť, že je treba prejsť na čisté alternatívy. Hádam to nie je tak, že každý, kto prizná presvedčenie za čisté energie dostane zaplatené... ? :) Len aby bolo z čoho. Takých už čaká veľa, čo sa tešia na výplatu za presvedčenie...


Vhodnosť iných alt. zdrojov neviem kvantitatívne popísať. Je to zložitejšie než pri vetre. V biomase je problém stechiometria horenia paliva, ktorá sa stále mení, vraj vyskakujú hodnoty síry pri spalovaní rýchlodorastajúcich plodín, u geotermálnej sa asi tiež nedá baviť o možnostiach ako na islande, tepelné čerpadlo si asi máloktorý slovák môže dovoliť v priemernej domácnosti, aj keď o jeho návratnosti nie je pochýb, no a výroba fotovoltaických článkov je údajne sprevádzaná dosť toxickým odpadom, nevravím o tepelných trubciach či iných solároch na ohrev. Zopár informácií sa o mňa už niekedy obtrelo. Asi len pre to, aby zo mňa zdravo opadalo toľké nadšenie pre vec. Pasívne domy, pekné pekné... no asi tiež chýba trochu miesta a prostriedkov na realizáciu. Paneláky budú asi ešte dlhú dobu v kurze. Na viac sa nezmôžeme, ak sa bavíme o našej krajine.
A v tom máš pravdu, že ide o nevyspelosť. Žiaľ.