tak, a je to tu zpolarizovane, ako sa len da (:
---
najprv k mojmu postoju k trestu smrti a zamernemu usmrcovaniu ludi ako takemu: nie som proti, ale nie som ani za kazdych okolnosti za. vcelku by mi vyhovovala moznost aplikovat trest smrti za zlociny, kedy je pachatel odsudeny za ukladnu vrazdu, s moznostou nejakeho dozivotneho odkladu popravy v pripade, ze sa bude spravat ako clovek a s neodkladnym vykonanim popravy v pripade, ze sa znova co len pokusi o cin, za ktory je trest smrti. som tiez ochotny pripustit, ze pokial sa spolocnost dostatocne spolahlivo dokaze zabezpecit pred tym, aby odsudeny vrah svoj cin zopakoval, nemala by aplikovat trest smrti vobec.
---
k radikalnym odporcom trestu smrti v tomto fore (teda k vacsine z nich, snad sa najde aj zopar takych, ktorym logika sluzi spolahlivo): mozno si to neuvedomujete, ale sami ste si podkopali zakladny argument proti TS - a to tym, ze ste pravo na zivot nechali len pre odsudenych ukladnych vrahov a tak vytrvalo ho ignorujete v pripade nevinnych ludi, ktori si podla vas nezasluzia ochranu ich zivota. pravo KAZDEHO cloveka na zivot ma teda aj podla vas svoje limity. elegantne to vyriesil Silencer, s ktorym sice v tomto urcite nesuhlasim, ale ktoreho postoj je uplne surody, logicky a prakticky - pravo na zivot prinalezi len casti nevinnych ludi, druha cast nevinnych a vsetci usvedceni vinni pravo na zivot nemaju - proste sa nehrajme na humanistov, ak je realita ina