cwbe coordinatez:
101
63533
873074
3211369
3211407
3214314
3214404
3215448
3217063
3218595
3218936
3219979
3220391

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::
total children::1
show[ 2 | 3] flat


vyfiltroval som si tvoje prispevky tu a okrem nejakeho trepania picovin a bubu ESSO & SHELL si vyprodukoval kopu hovien.
tak sa zamysli nad "kvalitou". zda sa, ze mas k teme povedat akurat ta hovno.

Slibuji, že odepíši všem.




  • 0000010100063533008730740321136903211407032143140321440403215448032170630321859503218936032199790322039103221436
    kujon 01.07.2007 - 14:13:13 level: 1 UP [2K] New
    tak zer a hladaj vlastnu kvalitu:

    "uz len dodam, ze taky solarny clanok je niekolko kilogramov vysoko toxickych latok,
    ktore sa v ziv.prostredi nemaju ako rozlozit.to uz jadrovy odpad je casom menej
    aktivny, lebo sa nuklidy rozpadaju, ale selen a tazke kovy v solarnom clanku su
    stabilne, nerozlozitelne. ich vyroba je spinava, neefektivna a skodliva.
    ich pouzitie je neefektivne.
    energiu, potrebnu na ich vyrobu navratia po rokoch az desatrociach prevadzky a
    nemaju neobmedzenu zivotnost."


    -polopravda skrizena s tvojimi dojmamy a s neznalostou solarnej energie. pokial sa obmedzujes len na solarne clanky, a na zaklade toho sa pokusas zavrhnut solarnu energiu


    "veterne turbiny…mas predstavu, kolko veternych turbin by bolo treba na nahradenie jednej JE 4 x 1.000 MW? myslis, ze v takom rozsahu by nemali ziaden
    vplyv na zivotne prostredie? myslis, ze vyroba tych materialov je energeticky a
    surovinovo nenarocna?"


    -dojmy bez faktov a dohady. pricom opat neznalost. pri vykone 6MW tak 700. a energeticky a surovinovo nenarocna je. + vzhladom na zlozenie z vacsej casti z kovu-po zivotnosti dobra recyklovatelnost.

    "myslis, ze rieky pretate niekolkymi hydroelektrarnami su nenarusenym biotopom?"

    -opat nenazvatelne argumentom, ale dohadom a dojmom. ale premlcatelne vzhladom na pravdivy naboj.


    "myslis, ze strana zelenych nie je banda vyhulenych kretenov, co v realnej
    politike nevedia, kam z konopi (doslova)?"


    -dohad, a slova znalca so stanicnej krcmy po siestej rannej borovicke.

    "...a som rad, ze mi hovoris, co mozem oznacovat za fakty, po studiu prirodovedeckej fakulty.
    chalanko."


    -snaha nahradit si nedostatok faktov a znalosti, titulom(este k tomu nie prave dostacujucim na danu problematiku).

    "takze dopad technologii na ziv. prostredie nic?"

    - a zasa dohady bez faktov.

    Takze ked si to zhrnieme predlozil si velke nic. Bez ohladnu na odpovede na tebou polozenene otazky, si nepredlozil jediny argument ani "fakt" ani nic o co by sa dalo realne opriet.
    Predviedol si iba vlastnu neznalost alternativnych zdrojov energie, a neschopnost argumentovat, a vecne reagovat k diskusii, diletantnost a aroganciu.

    este nieco?
    more children: (1)