alebo clovek, ktory nema potrebu ani ambiciu tvorit, ale zaujima ho umenie a tvorba ako taka a jeho vnimanie a analyzovanie v sirsom kontexte/ hladanie a nachadzanie

vyhoda aj nevyhoda v tom, ze sam nie je ovplyvneny skusenostou tvorby, co mu dava isty nahlad, ktoreho prakticky umelec nie je vzdy schopny

edit: rofl, teraz som si precitala, co napisala diana nizsie, bischen to iste:)

a ked si na vystave tak si casto hovoris, ze "toto by som namaloval/a aj ja" ??????

(verim, ze moj vtip bude pochopeny...:DDDD)

a ked si na vystave tak si casto hovoris, ze "toto by som namaloval/a aj ja" ??????

(verim, ze moj vtip bude pochopeny...:DDDD)

Ok, tak inak. Kurator je clovek, ktory ma k umeniu silnejsi vztah ako je bezne a zaroven ma potencial ho lepsie uchopit a sprostredkovat. Popri tom vsak nema potrebu umenie tvorit. Pokusy tvorit, ked ma niekto rad umenie, su prirodzene, ale neznamena to, ze je kurator hned skrachovany umelec. Lepsie je najst si vlastnu cestu k umeniu ako nieco silit. Jeho prinos je najma v tom, ze ma k umeniu blizko, no zaroven ma odstup, ktory umelci realne nemozu mat. Kurator nemoze povedat "rob to tak a tak" ale moze pomoct vyvoju "prirodzenym vyberom". To je ta "nadradenost" o ktorej pises...
Zivy vztah kurator - umelec je (hlavne u nas) este stale prilis mlady ma to, aby mal ustalene kontury a medze.
Mnohi sa rozculuju, ze kuratori kecaju do umenia, ked netvoria, ze urcuju co je dobre a co je zle. Ale nikto uz nenadava na politologov, ze sa vyjadruju k politike, napriek tomu ze nie su politici, ani nevycita sociologom ze posudzuju romsku otazku, napriek tomu ze nie su romovia..

..no hej, aj ja som si toto dlho myslela...ale teraz si myslim aj to, ze je to trochu zastarany pohlad... toto sa tyka tych "zlych", priemernych kuratorov / teoretikov. Dobry teoretik, vnimavy a vzdelany nie je, podla mna, neuspesny "umelec"....myslim si, ze uz je doba, ked to ludi idu studovat aj z popudu, ze ich to bavi, vidia v tom iste vyzvy....(aspon v to dufam;)