cwbe coordinatez:
101
63537
758948
2009649
2796419

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::
total children::3
show[ 2 | 3] flat
Kate doesn’t like Photoshop – Digital Ethics
zaujimavy clanok o pohlade na etiku novinara -fotografa v dobe photoshopu.
http://photoshopnews.com/2005/04/03/kate-doesnt-like-photoshop/

Starsi clanok o tom ako fotografom zobrali ocenenia pre nepripustne ztmavovanie casti fotografii
http://www.poynter.org/resource/45119/Story1.jpg

a obhajoba toho fotografa
http://www.zonezero.com/editorial/octubre03/october.html

The LA Times fires a photographer
Ako fotograf LA times spojil 2 fotky z IRAKU aby vznikla jedna s lepsou kompoziciou

+

=


http://www.zonezero.com/magazine/articles/altered/altered.html

By ma zaujimal vas nazor na
1.vseobecne kde by ste vy mate hranicu pri editovani reportaznej fotografie
2.VAS NAZOR pripad Observer a ztmavovanie
3.VAS NAZOR pripad LA TIMES a spojenie 2fotiek




000001010006353700758948020096490279641902799081
sova_dlhochvosta
 sova_dlhochvosta      09.12.2006 - 22:25:08 , level: 1, UP   NEW
s tym, ze fotografia nikdy neukazuje HOLU REALITU, ako mnohi veria /vid feiningera/
ked idu moje fotky do novin, nerobim nic viac ani nic menej ako
obycajne

neobtazujem sa ani s dnes uz beznymi /ako pozorujem/ nastrojmi ako spot healing brush tool, unika mi ucel

a nikdy by napriklad mna nenapadlo vybrat postavu a dat ju do inej fotky, uf..
a ako bolo pisane v jednom z clankov ktore linkoval, mohol tu montaz clovek aspon riadne spravit, lets not make things obvious kurva

to stmavenie.. neviem, otazka je ci to bolo nutne

a dik za interesujuce prispevky, len tak dalej - share knowledge

000001010006353700758948020096490279641902797795
bujak
 bujak      09.12.2006 - 00:54:44 (modif: 09.12.2006 - 01:12:23), level: 1, UP   NEW !!CONTENT CHANGED!!
1. krivky levely s mierou.

2. myslim ze to je spravne ako signal, ze taketo nieco by sa tiez nemalo tolerovat v zurnalistike, aj ked pre toho fotografa je to smutne, lebo take veci robi prakticky kazdy druhy... bohuzial, taky je tento priemysel.

3. no toto je na vyhadzov

fotozurnalisti maju zodpovednost mozno este vecsiu nez pisuci novinari. vseci vieme ze veci sa daju odfotit tak alebo onak. a v dnesnej rychlej dobe ma fotka coraz vecsi dopad.

niekto si nahodou aj precita clanok pri fotke a uz ja na to viacmenej nastaveny, ze to mozu byt proste kydy v tom clanku, co si niekto povymyslal alebo dezinterpretoval alebo zaplatil, stava so to casto. citatelia to poznaju z kazdodenneho zivota.
ale ked niekto vidi fotku tak to berie ako ralitu. "sak to vidim na vlastne oci ne?" len malo nefotografov si uvedomuje ze to je len vysek reality, ktory si fotograf zvolil a ze ten ma svoje motivy.

000001010006353700758948020096490279641902796524
smoet
 smoet      08.12.2006 - 13:01:46 (modif: 08.12.2006 - 13:02:29), level: 1, UP   NEW !!CONTENT CHANGED!!
hm?
vynikajuca otazka a zaujimavy problem...
ad1: jas a kontrast, v tej miere, ze do toho nejdem so "zamerom" manipulovat s prijimatelom.
co je odpoved aj na 2. nemyslim si, ze prekrocil hranicu, kedze "nemanipulovana" (alebo neinterpretovana) realita cez fotografiu principialne nejestvuje.
ad3: toto nie... kolaz je za hranicou, pretoze tam uz je ten jasny zamer manipulovat