06.12.2006-21:58:34 :: Remember, remember, the velvet November


node:	06.12.2006-21:58:34
template:	4
parent:	Copyright? Intellectual Property?? COPYFUCK!!
owner:	gnd
viewed by:
created:	06.12.2006 - 21:58:34
updated:	07.12.2006 - 00:01:56

cwbe coordinatez:
809096
1483077
2793526

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

uz je to vsade, len nie tu, http://zlatyfond.sme.sk/, ficia na

Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 License

- Dielo nebude zmenené bez súhlasu digitalizátora diela

- Uvediete pôvodný zdroj, odkiaľ ste dielo získali (Zlatý fond denníka SME), meno editora textu a digitalizátora - ak sú známi a ostatné známe údaje uvedené v časti Bibliografické údaje.

- Dielo nepoužijete na komerčné účely.

najvacsia zabava je taka, ze vlastne s tym uz mozete robit co len chcete, ale tym ze sme.sk sa stal DIGITALIZATOROM, tak si moze na hento prilepit CC nalepku.
By som chcel vediet, ako mi dokazu ze pouzity text som zobral od nich.

EDIT: "vlastne s tym uz mozete robit co len chcete" - myslene tak ze na vacsinu tych diel uz vyprsali akekolvek prava a su vlastne v "public domain".

00809096014830770279352602793628

tiez ma to zarazilo, ale samotna digitalizacia je niekoho praca. zneuzitelne to je urcite, ale neviem preco by si to zbavoval CC nalepky.

obist to trebars tak ze robis derivaty z "citatov" z textu by ti tiez asi nepreslo, lebo citaty musia ostat v povodnom stave.

vo velmi podobnej situacii ako user by si bol, keby namiesto digitalizacie kukucina ho niekto pre net prelozil do cestiny napriklad.

0080909601483077027935260279362802793713

no tuna v plnej krase vidno nezmyselnost pouzitia CC licencie. (a zle myslenie zo strany sme.sk). imho to je uplne absurdne zobrat nejaku z hladiska autorskeho zakona "free" vec a len na zaklade toho, ze ta vec bola prevedena z jedneho media na druhe, na nu nalepit CC nalepku s takymi poziadavkami.

008090960148307702793526027936280279371302794391

je to osveta, ludia pre sme scanuju zadarmo. doraz na uvedenie zdroja je nepenazna forma ohodnotenie ich prace. nedavno sa pustali v a4 slovenske klipy a zdalo sa mi normalne spytat sa napr zdena, ci je verejna projekcia jeho veci ok a potom som vsetkym povedal, ze on je autorom klipu reality over.

ked sa dostanes ku knihe kukucina, nic ti nebrani zdigitalizovat si ho sam. tato konkretna CC licencia je nestastne naformulovana (z vety ´dielo nebude zmenene bez suhlasu digitalizatora´ sa zda, akoby si po vyprsani 50/70 rokov od smrti autora narokovalo SME na prava), ale nevyplyva z nej nedoknutelnost povodnej predlohy.

absurdnou je imho skor situacia konfliktu poo s fujakom. dal ich track na kompilaciu ku svojej knihe, no neopytal sa predtym a skladbu este svojvolne skratil. kniha sa zacala predavat za 150 sk, no aj keby sa cely naklad predal, nezarobi na seba. je to tiez osvetova vec (profil alternativnej sk sceny), no oni su nastvati a hoci autorske prava aj s celou sozou inak fakuju, fujaka chcu zalovat.

00809096014830770279352602793531

a dalsie co ma napada: ked si zdigitalizujem ja Kukucina, a dam si nanho absolutne restriktivnu licenciu, tak ona plati len pokial je "prilepena" na text? pokial text zbavim informacii o povode, a licencii, aka licencia sa nanho vztahuje potom? - sme, moja, alebo ziadna?

0080909601483077027935260279353102793632

plny copyright podla mna, ktory patri bud cloveku podpisanemu pod textom alebo majitelovi webu.