Re[2]: 27.09.2006-14:13:34 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[2]: 27.09.2006-14:13:34
template:	4
parent:	Re: 27.09.2006-14:13:34
owner:	azazel_the_real_one{outKasted}{outKasted }
viewed by:
created:	27.09.2006 - 14:43:03

cwbe coordinatez:
101
63540
63541
982187
2656370
2656377
2656431

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

Zavisi od toho, co clovek chce. Kvalitny XGA, moze byt lepsi ako nekvalitny SXGA.

Mam XGA na HP, da to len 1024x768. Ale zato to ma vyborny, siroky pozorovaci uhol oproti kamaratovej toshibe, ktora ma sxga.

0000010100063540000635410098218702656370026563770265643102656508

xga ti viac ako 1024 neda :), to xga je o tom rozliseni totizto :)

000001010006354000063541009821870265637002656377026564310265650802656754

$azazel_the_real_one{outKasted}{outKasted}$

a ? pisal som vari nieco ine ?

00000101000635400006354100982187026563700265637702656431026565080265675402656788

Mam XGA na HP, da to len 1024x768....

mi to prislo tak ze wtf kolko ti to ma dat ked nie 1024 :)

0000010100063540000635410098218702656370026563770265643102656508026567540265678802659658

$azazel_the_real_one{outKasted}{outKasted}$

Trosku inak som to myslel :) Lepsi display nemusi mat nutne len lepsie rozlisenie. Kukni sa na nejaky suntovy notas so suntovou SXGA. Proste sice vysoke rozlisenie, ale lacnota. Vidis na nom len take sede sracky, ked sa kukas trosku z uhla, co niekedy dokaze byt otravne.

SXGA je dobra vec, ale cisto ako kriterium by som to nebral. Zavisi aj od prevedenia.

0000010100063540000635410098218702656370026563770265643102656499

Pozorovaci uhol ta trapi, ak NB sluzi viac ludom naraz, inak nemoze byt rozhodujuci.

Podla mna ide hlavne o zvyk - uz roky robim na LCD 1280x1024, takze sa tazko ide do toho XGA :)