15.09.2006-21:51:25 :: Remember, remember, the velvet November


node:	15.09.2006-21:51:25
template:	4
parent:	ako sa musíme stavať k etike potom, čo odpadlo náboženské zdôvodnenie?
owner:	cv::be
viewed by:
created:	15.09.2006 - 21:51:25

cwbe coordinatez:
101
7763757
63534
2625887
2635727

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

co tak takyto priklad?

nejaky clovek sa rozhodne kupit si cestu, po ktorej chodia ludia do prace. ina cesta tam nevedie. zacne na nej vyberat nehorazne poplatky. ludia mu odmietaju platit a nadalej cestu vyuzivaju. neporusuju obe strany univerzalny koncept ucty? mozno az moc spekulativne a nepremyslene

000001010776375700063534026258870263572702635778

podľa mňa je dôležitá vec-či na tej ceste, predtým, ako po nej ľudia začali chodievať do práce nejaké poplatky vyberané boli alebo nie. ak by boli, je tento prípad jasný, pretože buď by ľudia pristúpili na platenie poplatkov alebo nie.

v prípade, že niekto tú cestu skúpil až neskôr za účelom vyberania poplatkov od ľudí,ktorí ju využívajú ako jediný prístup do zamestnania, je to nepochybne nemorálne a títo ľudia majú nárok apelovať na spoločnosť aby zabránila takýmto egoistickým záujmom jednotlivcov a vynútila aj vrátenie poplatkov ktoré boli už vybraté. iné riešenie je ešte skúpiť cestu, ktorá vedie k jeho pozemoku a vyžadovať od neho také isté, možno ešte vyššie finančné náhrady-každopádne by to ale malo byť ošetrené zákonom.

či je nemorálne neplatiť mu za prechod cez cestu? myslím že odkúpením cesty nezískal ešte morálny nárok vyberať poplatky za prechod cez ňu (ak sa teda skutočne jednalo o verejnú komunikáciu prepájajúcu susedné byty alebo časť mesta a pod, takže podľa mňa to nie je nemorálne. je to tak isto absurdné ako vyberať poplatky za vzduch ktorý dýcham keď prechádzam popri niekoho dome.

00000101077637570006353402625887026357270263577802635792

na ceste sa predtym poplatky nevyberali. novy vlastnik kupil pozemok so vsetkym co na nom je. mal tam iste plany - nejaky biznis. zistil vsak ze nemoze cestu zburat kvoli zamestnancom. cize sa rozhodol vynahradit si zisk inak

0000010107763757000635340262588702635727026357780263579202636190

hm co teraz? je to stale take jedznoznacne?

000001010776375700063534026258870263572702635748

a co maju peniaze spolocne s uctou?

00000101077637570006353402625887026357270263574802635750

má namysli skôr asi to, že jedna strana si nárokuje na niečo, na čo nie je celkom morálne a druhá zase neuznáva tento nárok. ale je to tak málo pravdepodobný prípad že pochybujem že sa vôbec stal:) okrem toho by bol do neho zainteresovaný aj zamestnávateľ, ktorý by nebol určite ochotný niečotaké akceptovať a stále si neviem predstaviť že by verejná komunikácia pripadla do súkromného vlastníctva...

0000010107763757000635340262588702635727026357480263575002635756

mno. sa mi zda ze sa ludia na lamparni v televizore stazovali ze sa nieco take stalo, nie presne tento pripad, ale ze niekomu pripadla komunikacia susedia sa sekali. alebo viem o tom ze v madarsku nejaky sukromnik vlastni cast dialnice

000001010776375700063534026258870263572702635748026357500263575602635769

hej, je to specialny pripad prekrocenia moralky a vola sa kokotizmus

000001010776375700063534026258870263572702635745

príde mi to trochu absurdná a nerealizovateľná situácia ale celkom hypoteticky porozmýšľam.

000001010776375700063534026258870263572702635738

uff:)