zrovna nemam moc casu a filozofiu som nestudoval (akurat som sa mohol dostat k tym stredoskolskym \"zakladom\") ale pokusim sa uviest ako mohla vzniknut moralka. mozno to vyznie kontraktualisticky (ako som z tvojej definicie pochopil)

1) zaklad: nikto nesmie skodit mojmu egu
2) fakt: aj ini maju ego - dosledok: nesmiem skodit inym egam pretoze maju na to take iste pravo ako ja
3) fakt: clovek nevie pojat nekonecne dlhy retazec akcii a reakcii, faktov atd. aby mohol uvazit ci niekomu neuprel pravo na uplatnenie ega - dosledok: radsej to nespravim
da sa to nazvat moralkou?

z toho vypliva...kazdy by mal pochopit inakost druheho. vzajomny respekt by bol samozrejmostou. nikto by ineho neobmedzoval svojim nazorom na svet alebo cinnostou. rozhodnem sa nieco konat ale neurobim to preto lebo by som poskodil druheho.

priklad zo sudoba: nepovazujem opodstatnene nemat sex pred manzelstvom (alebo bez ucelu plodenia deti). avsak ked sa naskytne prilezitost tak ma nejaky krestan za to zvozi. kto je na vine? tyka sa to predsa mojej osoby. koho je to egoizmus? oboch. vznikol konflikt eg (znie to blbo, ale neviem ako inak to vysklonovat) je to vysledok (pouzijem nietzscheovsky vyraz, dufam ze mu rozumiem spravne) toho, ze kritik uplatnil volu k moci - nanutit mi svoj nazor. mali by byt ludia k sebe lahostajni?

niekto ma nedostatok. preco by som mu mal na zaklade tych troch bodov pomoct?