cwbe coordinatez:
101
63537
758948
1102981
2164752
2164757
2164773
2165573
2165898
2166097
2166163

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::
total children::1
show[ 2 | 3] flat
hej, 35mm je na tom lepsie, lenze ten zas nema f1.4..

a napr Canon EF 28mm f/1.8 USM je na tom naopak podstatne horsie




000001010006353700758948011029810216475202164757021647730216557302165898021660970216616302166222
ea
 ea      13.02.2006 - 12:18:58 (modif: 13.02.2006 - 12:19:27), level: 1, UP   NEW !!CONTENT CHANGED!!
hm, toto je total waste of time diskusia ked si vlastne doteraz nevedel o com hovorim

00000101000635370075894801102981021647520216475702164773021655730216589802166097021661630216622202166264
smok
 smok      13.02.2006 - 12:34:00 , level: 2, UP   NEW
35 za objektiv je hustejsie :) zasa pre profika je jeho gear nutnost. ty si profik?

00000101000635370075894801102981021647520216475702164773021655730216589802166097021661630216622202166259
TomX
 TomX      13.02.2006 - 12:31:02 , level: 2, UP   NEW
ano je to waste of time - ja sa bavim vseobecne o znacka verzus neznacka.. a ty tu na mna jeden konkretny objektiv..

0000010100063537007589480110298102164752021647570216477302165573021658980216609702166163021662220216625902166342
ea
 ea      13.02.2006 - 13:06:11 , level: 3, UP   NEW
ale ved o tom sme predsa povedali hned na zaciatku ze pre bezne cvakanie go for it (?!)
len sa tu vyskytli pochybnosti o zdovnodneni ceny profi objektivov
a trosku mi lezie na nervy, ked tu mudrujete a ani z dialky ste podobne nevideli/neskusali
ani jedno ani druhe

000001010006353700758948011029810216475202164757021647730216557302165898021660970216616302166222021662590216634202166390
TomX
 TomX      13.02.2006 - 13:24:12 , level: 4, UP   NEW
mne to len smrdelo burzuou :) tot~ vsio