11.04.2005-8:22:02 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	11.04.2005-8:22:02
template:	4
parent:	thus spoke maniac in 'Fototechnika'
owner:	dezorz
viewed by:
created:	11.04.2005 - 08:22:02

cwbe coordinatez:
101
63537
758948
1102981
1548499
1548501
1548778
1550098

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

svetelnost 4 pre sirokac nie je az take zle. sme ale zhyckani, dnes. pri sirokom konci si clovek casto vystaci aj s 1/20s, kvoli vacsej sirke zaberu casto dostava aj 2x lepsie casy nez pri dlhsom konci (40-50mm), nehovoriac o tom, ze sirokac sa pouziva viac pri vacsom clonovom cisle, kvoli mensej hlbke ostrosti. ak ma clovek limitovany budget, tak radsej, ak sa da, lacnejsi a kvalitny siroky 17-daco (daco je tak 40-60) od tamronu ci tokiny a dokupit lacny canon 50/1,8 pre lepsiu svetelnost na dlhsom konci, ako priplacat za svetelnost 2,8 na rozsha 17-daco. (sak to su pomaly sto tisice az. :))

000001010006353700758948011029810154849901548501015487780155009801555865

,,sa pouziva viac pri vacsom clonovom cisle, kvoli mensej hlbke ostrosti."
sirokace maju praveze vacsiu hlbku ostrosti.
alebo som ta zle pochopil?

00000101000635370075894801102981015484990154850101548778015500980155586501556101

nuz, 12mm clona 4 bude asi vacsia hlbka ostrosti ako 200mm clona 4, t.j. to co vravis ty. (alebo mozno bude rovnaka, kebyze odfotis to iste a spravis si nejaky vyrez z 12mm zodpovedajuci tomu, co je na 200mm, neviem to iste. tak ci onak, clona 4 ani priu 12mm nebude to prave orechove ani na krajinky ani na close up zabery cohokolvek.

0000010100063537007589480110298101548499015485010154877801550098015558650155610101557038

na ,,normalne,, a reportazne fotky ti to uplne staci.tam je skor poblem ze je to az moc velka hlbka.
na krajinky das stativ a clonu od 8vyssie na vsetkom 8)

000001010006353700758948011029810154849901548501015487780155009801555865015561010155703801557909

mne nestaci, naviac, ak si chces za normalneho svetla pribleksnut a vojst sa do sync casu blesku, neostava ine ako ist s clonovym cislom hore, casto aj nad 8. netvrdim, ze sa svetlenost 2,8 a nizsia nezide, ale zide sa len v niektorych specifickych podmienkach a tieto podmienky a 12 mm nejdu az tak dokopy, ako s ana prvy pohlad zda.

podla mna, su mladi dnes zhyckani, objektivy chcu co najsveltenejsie, lebo si myslia, ze prave kvoli tejto super svetelnosti si ich prtofi fotografi kupuju. :) ze to treba, tak ako si bezny clovek mysli, ze ked kupuje fotak, takpotrebuje 1x zoom na kompakte. velke cisla, ktore akoze zarucuju uspech. :) pritom je to hlupost, povera, mytus.

00000101000635370075894801102981015484990154850101548778015500980155586501556101015570380155790901557954

este poznamocka - objektivy najlepsie kreslia pri cca 3nasobku najnizsej clony. takze napr u f2.8 objektivov dosiahnes najlepsiu kresbu uz pri f9. ale co potom pri f4.5..
ja len tolko mojim kuskom do mlyna..

0000010100063537007589480110298101548499015485010154877801550098015558650155610101557038015579090155795401563730

neviem ako si to myslel, mam ale pocit ze hlasas bludy. Veril by som, ze objektivy kreslia spolahlivo pri 3. stupni od najmensieho. IOW v tvojom priklade s objektivom o najnizsej svetelnosti 2.8 to bude clona 8. (2.8, 4, 5.6, 8) Prepocet 2.8x3=~9 je uplne scestny, ponevadz plati co clonovy stupen, to polovicne mnozstvo svetla (clona 4 je polovica svetla oproti clone 2.8, 5.6 je 1/4 svetla oproti 2.8 a pod). Cize clona 8 je 8x menej svetla na film/cip, ako clona 2.8. Clona 9 je navyse medzistupen medzi 8 a 11 (8 a 1/3 clonoveho cisla), nie normalne clonove cislo.

000001010006353700758948011029810154849901548501015487780155009801555865015561010155703801557909015579540156373001566532

dakujem za vycerpavajuce vysvetlenie, ale stale si stojim za svojim ze na vacsine objektivov sa da aspon orientovat podla tohto pravidla

00000101000635370075894801102981015484990154850101548778015500980155586501556101015570380155790901557954015637300156653201567873

:) myslim, ze podpurujes vseobecny mytus, ze svetelnost odraza kvalitu objektivu. na prvy pohlad je to tak, kvalitnejsie objektivy mavaju skutopcne lepsiu svetelnost, na druhy pohlad svetelônost s kvalitou dokopy nic nema. :)

00000101000635370075894801102981015484990154850101548778015500980155586501556101015570380155790901557954015637300156653201566859

a ja suhlasim 8)

0000010100063537007589480110298101548499015485010154877801550098015558650155610101557038015579090155795401557987

sweet spot objektivu je, myslim, trocha komplikovanejsia zalezitost ako odratavanie troch (az troch? preco?) clonovych cisel od max. svetelnosti.

berus do uvahy to, co tu vravis, ci sa snazis naznacit, co by si chudak fotografi so strednoformatovymi objektivmi s min. svetelnostou casto az F4, ci F5,6 pocali? :))

000001010006353700758948011029810154849901548501015487780155009801555865015561010155703801557909015579540155798701558029

som myslel ze sa bavime o 35mm sklach ;)
a ten nasobok cca 3 je velmi priblizne cislo, kazdy objektiv to ma inde, toto je imho dobry orientacny vzorec ze vobec netusime kde ma nas objektiv ten sweet spot

00000101000635370075894801102981015484990154850101548778015500980155586501556101015570380155790901557954015579870155802901558080

myslim, ze si chcel povedat, ze lepsia svetelnost rovna sa lepsia svetelnost sweet spotu (co neviem, ci tak je, a ci prave toto, ak by to tak bolo, je dolezite, pre krajinakara skor naoapk a prave preto su rozne objektivy s roznymi vlastnostiami, nehovoriac, ze ma tera znapada, ze taky nikkor 50/1,4 je o cosi (ale fakt len o drobny kusok:)) menej ostry a kontrastny ako 50/1,8 cize pol clonoveho cisla naviac akosi neprinieslo lepsi sweet spot. :))

000001010006353700758948011029810154849901548501015487780155009801550275

mno me se ten 17-40 f/4 L moc libi, jenze je oproti Tamronu o 10k drazsi:(
a jak je to vubec s tim zakladnim 50mm/1.8 objektivem na dSLR ? neni nahodou lepsi se divat spise po nejakem 28mm/1,8 USM aby se dosahlo ekvivalet kinofilmove 50?

00000101000635370075894801102981015484990154850101548778015500980155027501555868

ale tan Lkovy kanon sa s tamronom neda porovnavat.svetelnost neni vsetko.
to Lko bude krasne kreslit

00000101000635370075894801102981015484990154850101548778015500980155027501550377

50/1,8 je najlacnejsi najsvetelnejsi najkvalitnejsi objektiv. :)

0000010100063537007589480110298101548499015485010154877801550098015502750155037701550620

ale raz ti padne na zem a si v p :)

000001010006353700758948011029810154849901548501015487780155009801550275015503770155062001551284

to mas epilepsiu, ci si extremne denglavy, ze mas taketo komentare? :)

00000101000635370075894801102981015484990154850101548778015500980155027501550377015506200155128401552464

Skor sa tym zivim. Takze mam aj ine naroky ako plastova hracka.

0000010100063537007589480110298101548499015485010154877801550098015502750155037701550620015512840155246401552842

v tom priade iste vies, ze ludia, ktori sa tym nezivia maju zasa ine naroky a v rmaci tych narokov je aj to, ze s objektivmi nehravaju vybijanu. :) ale chapem, ze priplatit si na poriadny objektiv zasa znamaena usetrit pri kupe kladiva. :)

000001010006353700758948011029810154849901548501015487780155009801550275015503770155062001551284015524640155284201552868

Neviem... ak nefotis v atelieri tak riziko padu je dost vysoke.

Na druhu stranu pomer cena vykon asi nic lepsie neexistuje. Za par tisic to ma neuveritelne dobru krezbu ale mam ho dlhodobo zapozicany a skor odporucam tu 1,4 ku.

00000101000635370075894801102981015484990154850101548778015500980155027501550377015506200155128401552464015528420155286801555873

riziko je vzdy.ak by si takto rozmyslal nemohol by si kupit 10D ale musel 1D ze jo 8)

00000101000635370075894801102981015484990154850101548778015500980155027501550377015506200155128401552464015528420155286801553232

ja ti rozumiem. len neviem, ci rozumies potrebam beznych ludi. co myslis, preco niekto uvazuje o drahom komapakte a nie u dslr? lebo tie desatisice su desna finacna zataz, takze sa hladaju kompromisy. :(

mimo to, aj tie lepsejsie objektivy, ked spadnu poriadna, tak smola. sklo je sko, to neopancierujes. :( nehovoria co tom, ze aj pre toho, kto sa tym zivy moze byt situacia, ked mu lahsi, plastovejsi (400 gramovy) objektiv viac prospeje nez 3 kilove tazitko na stativ. :) zivot je raz taky - aj taky, aj onaky. kto ma prachy, ci si kupuje veci na pracu, kupi si vsetko co potrebuje. a kto prachy na vyhadzovanie nema, voli kompromisy. preto ja nerad odporucam taky, ci onaky objektiv, nech si kazdy najde to co potrebuej sam. :)

0000010100063537007589480110298101548499015485010154877801550098015502750155037701550620015512840155246401552467

Zaroven si ale niako nedovolim spochybnit opticku kvalitu 50 f/1,8. Radsej by som si ale priplatil za pevnejsiu a hlavne rychlejsiu 50 f/1,4 usm.

000001010006353700758948011029810154849901548501015487780155009801550275015503770155062001551284015524640155246701552718

tak by som uz rovno siel do 24-70 f/2.8 L :)
mozes potom robit 28 a kresbu vraj porovnatelnu s 50mm f/1.8
ale ta cena na slovensku/europe :( preco to ten canon robi? ;(((

00000101000635370075894801102981015484990154850101548778015500980155027501550377015506200155128401552464015524670155271801553323

to robia vsetci a okrem trhu je to tym, ze v US vedia cenu osekat o international warranty (na 300D stala 110$) a o bohvieco este

0000010100063537007589480110298101548499015485010154877801550098015502750155037701550620015512840155246401552467015527180155332301553357

canon oficialne nerobi international warranty - to mi povedal priamo chlapik v canone na vajnorskej

000001010006353700758948011029810154849901548501015487780155009801550275015503770155062001550747

00000101000635370075894801102981015484990154850101548778015500980155027501550342

urcite hej (podla mna ;) ), ale to bude asi podstatne drahsie