thus spoke Vahlen in 'YO!' :: Something smarter than us is going to emerge


node:	thus spoke Vahlen in 'YO!'
template:	4
parent:	thus spoke g-low in 'YO!'
owner:	Vahlen
viewed by:
created:	23.11.2004 - 12:56:56

cwbe coordinatez:
101
63535
21
1188669
1190549
1193289
1212876
1213444
1216252

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

neurons
stats|by_visit|by_K source tiamat K|my_K|given_K last commanders polls
total descendants::
total children::1
show[ 2 | 3] flat

Tak bacha. Ty v argumentacii pleties hrusky s jablkami.

(1)Z toho, co je pisane v Biblii/Korane atd. hned odvodzujes EXISTENCIU (fungovanie) niektorych bohov. To ze sa o nich pise este neznamena ze existuju niekde mimo stranok prislusneho textu.
(2) Bavili sme sa o dvoch ludoch, jednemu bolo teplo a druhemu bola zima. Zavedme doteraz zamlcany predpoklad, ze stoja vedla seba a v miestnosti je konstantna teplota. "Teplo" a "Zima" su subjektivne vnemy; teplota v miestnosti moze byt quasi objektivne zmerana (quasi preto lebo to zavisi na pristroji a definicii, nie na pozorovatelovi) a je konstantna.
Kdezto ked das jednu ruku na zeravu platnu a druhu do chladnicky, tu uz nepojde tak celkom o subjektivny pocit, pretoze existujuca diferencia v teplote moze byt opat (quasi) objektivne zmerana a teda preukazana.
(3) subjektivne je objektivnym; ale to vzdy zalezi od uvazovaneho systemu. Ked system zahrnuje iba pozorovatela, potom ano. Ak aj niekoho ineho, tak nie.
Najprv si korektne zadefinuj pojmy a potom ich pouzivaj miesto dojmov.
(4) z pohladu Ludstva Amerika davno existovala. (keby vtedy existovali satelity, dalo by sa to preukazat). Okrem toho indiani o jej existencii vedeli.
Kdezto laser neexistoval, a teda bol OBJAVENY, nie odkryty (vo vyzname niekto sa nahodou niekde vyda a potkne sa on). Za objavom lasera totiz stalo poznanie prislusnych fyzikalnych zakonov a potom jeho celkom cielavedome zostrojenie... nie nahodny objav.

00000101000635350000002101188669011905490119328901212876012134440121625201216639

ad 1) Už som vyššie opisoval ten predpoklad, že vnímanie (aj "kreatívne" myslenie) je len odkrývaním, uvedomovaním si neuvedomovaného. Z toho vychádzam pri tvrdení o súbežnej existencii bohov. Práve ich opis v knihách, ich vnímanie, zameranie pozornosti na nich, to všetko je dôkazom ich existencie. Alebo Ty niečo musíš chyti? alebo odmera?, aby si tomu pripisoval stav existencie??? Myšlienka je skutočnejšia ako čokoľvek iné. A čo rados?, smútok, láska, atď??? NEEXISTUJÚ??? Nedajú sa zmera? ani objektívne vyhodnoti? a predsa sú prítomné.

ad 2) K tomu iba toľko, že NIČ nie je objektívne v tom zmysle ako to prezentuješ Ty. Úplne všetko sa dá zrelativizova?. Napr. ak prístoj vyhodnotí, že v čase t bola niekde konštantná teplota T, tak je to len domnienka. V tom čase mohlo v dôjs? takým malým výkyvom v teplote, že ich prístroj nedokázal zaznamena?. Taký prístroj ani nikdy nebude, pretože časové úseky je možné deli? na menšie časti donekonečna. O čo presnejšie je subjektívne konštatovanie človeka, že mu je teplo alebo zima. Proste to tak je a hotovo, nič netreba rieši?. A takéto konštatovanie (aj protichodné) existuje súbežne úplne v pohode.

ad 3) Kto môže poveda?, čo je objektívne, na základe ČOHO? Pozorovateľ je vždy kľúčový, ale nikdy nie je izolovaný a vždy sa dá jeho postoj dá zrelativizova? vo vz?ahu k niečomu inému. A ak je to tak, tak to funguje presne ako som povedal. Subjektívne je vždy objektívnym. Objektívne existuje len ako podmnožina subjektívneho.

ad 4) Laser je v prvom rade využitie prírodných zákonov a jeho zostrojenie je len myšlienkový postup, postup tých istých myšlienok, ktoré ja nepovažujem za pôvodné, a ktorým Ty pripisuješ taký malý význam... viď ad 1) Toto je základ nášej dilemy. Odlišné nazeranie. A v zásade obidva postoje správne. Môj pre mňa a Tvoj pre Teba. Pre Teba je objektívne všetko to, čo subjektívne vnímaš. U mňa tak isto. A to potvrdzuje presne to, čo som povedal skôr, subjektívne je objektívnym. V súvislosti s týmto je možno načase, aby sme sa zamysleli, či vôbec môže existova? niečo nespochybniteľne objektívne.

0000010100063535000000210118866901190549011932890121287601213444012162520121663901217882

Nuz ak Tvoj svetonazor obsahuje axiomu ze vsetko vnimanie je len odkryvanim/uvedomovanim si niecoho dovtedy neuvedomeneho; potom som myslim pochopil disjunktnost nasich pohladov na svet. Pre Teba ma potom nutne pojem "objektivne" iny vyznam, da sa pod neho skryt vselico az takmer vsetko. Pre mna pojem "objektivne" znamena nieco ako "rovnako vyhodnotene dostatocnym mnozstvom pozorovatelov" (samozrejme som si vedomy vagnosti/kazuizmu slova "dostatocnym").

Ohladne teploty... uvazujeme nedokonaly fyzikalny pristroj s istou odchylkou v merani. Ak je fluktuacia teploty (na zaklade definicie teploty cez vztah 1/2*m*v^2 = 3/2*k*T) pod touto presnostou, povazujeme ju za zanedbatelnu.

O tom, ci casove useky mozno delit donekonecna na mensie nic neviem, ale neprekvapilo by ma, keby sa ukazalo ze nie/ze je to minimalne nerozumne. Totiz malo by to (podla Heisenbergovho principu) za nasledok nepresnost v urceni energie a teda vsetkeho co s energiou suvisi.

Som si vedomy ze vsetko sa da zrelativizovat; ale to zavisi na axiomach na ktorych je postaveny tvoj svet. Samozrejme s ohladom na Godelovu teoremu.

Este jedna vec... ja pripisujem danemu myslienkovemu postupu, ktory umoznil zostrojenie laseru naozaj zasadny vyznam: bez neho by totiz laseru nebolo, totiz nie na tejto planete... z jeho existencie v "multiverze" totiz nemam nic ked nemozem pouzivat CD.

Uvedom si prosim, ze aj Ty svojim postojom vsetko relativizujes...

000001010006353500000021011886690119054901193289012128760121344401216252012166390121788201262262

len drobnos?... najväčším omylom vedy je považova? niečo za zanedbateľné, aplikuje sa pri tom TOTÁLNE nevedecký prístup

uvedomujem si, že všetko relativizujem, je to jediná exaktná metóda vyhodnocovania... až kým človek nepochopí, že ani to vlastne nikam nevedie, že?

(na ikonke je Jimmy M?)

00000101000635350000002101188669011905490119328901212876012134440121625201216639012178820126226201263648

Nuz veda by sa nedostala daleko keby vo vhodnej chvili nieco nezanedbala... problemy treba riesit najprv po ciastkach, potom hladat komplexne riesenie. POkial sa ciastkove riesenia daju linearne skladat, je to ok.

Ikonka? Zobral som ju z galerie na www.spikesrealm.com/entertherealm/ -> tam vo fore pouzivam taku istu...

0000010100063535000000210118866901190549011932890121287601213444012162520121663901217882012622620126364801265095

Ty máš pocit, že veda nakoniec objasní a vyrieši všetko? Kde v tom všetkom sa nachádzaš TY?

000001010006353500000021011886690119054901193289012128760121344401216252012166390121788201262262012636480126509501269153

Pojem 'Vsetko' treba lepsie zadefinovat. Ja nemam pocit ze by sa to vede raz podarilo; nakoniec je tu Godelova veta o neuplnosti a Heisenbergov princip. Teda nie je mozne poznat vsetko co by sme chceli. Lepsia otazka je ci sa nam raz podari spoznat vsetko co MOZEME.

Okrem toho nemam pochybnosti o tom ze moje vedomie je vonkajsia projekcia velkeho mnozstva velmi komplikovanych synaptickych procesov. :x)

00000101000635350000002101188669011905490119328901212876012134440121625201216639012178820126226201263648012650950126915301269197

ja si práve myslím opak... že moje vedomie je prvotný (a jediný) zdroj, všetko ostatné je "ilúzia"... stotožni sa opä? so zdrojom, uvedom si NAPLNO sám seba, a nebudeš potrebova? rieši?, čo je "všetko", a či to všetko môžeme spozna?, pretože Ty tým BUDEŠ, prečo by si to riešil?!