hmmm...to mas dost tazko s tymi skusenostami braniacimi v mysleni. Ja to ale beriem tak, ze prvy pohlad na cloveka ktory ma fakt neprijemny vyraz v tvari ma ma varovat, aby som nebol priliz zovialny, aby som ho nahodou nejak nenastval, ale zas mi nezabrani sa s nim dat do reci, ked by som sa aj s inym do reci dal...a z toho rozhovoru tak nejak samo vyplynie ci je, alebo nie je v pohode.
A hovori sa ze ludia ktori prejdu masineriou skolstva nie su schopni originalnych rieseni. Myslim si ale, ze to nie je samou vedomostou, ale tym, ze jednoducho zabudnu sami prichadzat na riesenia, lebo im bolo vsetko vlievane do hlavy, naucili sa veci riesit schematicky, lebo vacsina problemov sa tak riesit da. Na druhej strane by ale clovek niektore veci bez skoly vobec nevedel vyriesit, pricom s vedomostou co je napriklad prehladavanie do sirky, hlbky, toky v grafoch to zrazu ide vsetko strasne lahko... takze si myslim ze vzdy ide len o hladanie balansu medzi spoliehanim sa na to ze ide o situaciu riesitelnu beznymi sposobmi a snahou o nejake novatorstvo...v ludskej komunikacii plati podla mna to iste. Vzdy byt dostatocne empaticky a vnimavy potrebam druheho, ale pouzivat barlicky ktore mozu varovat na veci ktore by si clovek pri povrchnom rozhovre nevsimol, ale po case by aj tak vyplavali na povrch, pricom mozog to signalizoval od zaciatku...