a mozno ja som snehulienka. je velmi tazke urcit na zaklade priamych a nepriamych dokazov, ze clovek je vinny alebo nevinny. o to tazsie je to pre vykonny organ spravodlivosti, ktory samozrejme pocas konania cinu nebol na inkriminovanom mieste a teda nevie dokonale posudit relevantnost a vysku trestu. s tym dochadzame k poznaniu, ze absolutna spravodlivost je utopiou. na zaklade tychto tvrdeni si dovolim predpokladat, ze v pripade vykonu trestu smrti je sica mala, ale je urcita pravdepodobnost justicneho omylu, co moze znamenat nedozierne nasledky poskodenia jedinca, jeho rodiny, znamych a v neposlednom rade aj naburava opravnenost existencie tak vysokeho trestu.
tymto samozrejme nexcem hovorit, ze trest smrti je blbost, ale ani nehovorim, ze je opravneny. ako tu uz bolo pisane je dolezite sa zamerat na riesenie konkretneho pripadu a v pripade jednoznacne dokazatelnych tazkych zlocinov by som videl opodstatnenost vykonu trestu smrti. problemom je ziskat dostatocne velku skupinu nezavislych a neskorumpovatelnych sudcov, ktory by takyto cin v specialnych pripadoch, mali kompetenciu ulozit.