hmmm dufam ze sa nenahnevate, ja by som sa rad pozastavil na par otazok nad tymto uryvkom... napriklad mam taketo otazky ci myslienky

1. v prvom odseku je taka mala kolizia nazoru a skutocnosti ked ten prednasajuci Viliam tvrdi ze ten najstroj je ten isty aj ked sa nan pozeraju cez sosovku, a to akoze reaguje na vypoved toho druheho cloveka ktory povedal ze je ten nastroj je zvacseny.

kolizia je prave tam, ze ten Viliam neberie do uvahy komunikacne protokoly, ktore ulahcuju komunikaciu v tom ze nemusime rozpravat do uplnych detailov. to ze chlapik povie ze nastroj je zvacseny, tak tym mysli ze ho v prvom rade vidi zvacseny. neviem co ten Viliam ocakaval? ze chlapik povie... vidim sosovku a v nej zvacseny odraz naradia a este vidim aj tvoju masnu ruku ktora pekne zadrbala sosovku? takze mi to pride ako hra zo slovickami, skratka slovo je slovo ale podstatna je myslienka. slovo je protokol, myslienka je pointa

2. ostatna cast o rukopise je o jeho dojmoch, a ja osobne nemam rad vykladanie tychto nizkourovnovych dojmoch, a nepresvedci ma ani prva veta nasledujuceho odstavca. ze "Hovorim viac ako by sa zdalo". mne sa fakt nezda ze by hovoril viac ako by sa zdalo. Skor by som sa domnieval ze chcel povedat nieco ako "pockajte pockajte, este som neskoncil, je toho viac"

3. dalsi odstavec vynecham lebo by som musel vytahovat svoju teoriu o davovej psychoze a vlastne by som sa iba snazil dokazovat nedostatky v ponimani ludi ako skupin, teda v tom co tam ten Viliam ci kery ujo vyklada.

4. volanie obycajnych ludi po chudobe...
to je v tej jednovetovej medzihre po odstavci
ak chapem spravne vyznam slova volanie, ze je to nieco ako "dopyt" potom je to dost divne, ze by mali obycajni ludia dopyt po chudobe? to by som netvrdil... ano mozme povedat ze obycajni ludia nemaju dopyt po bohatstve ale konverzia vyroku z negativnej vypovede na pozitivnu, nieje ze maju dopyt po chudobe. to je predsa nie pravda, tak je to v logike nie? potom cela ta veta nema ziadny zmysel. ten usudok alebo vyrok ci co to tam je.

5. pravda obycajnych ludi sa stala pravdou mocnych...

nuz neviem ci ten pan skor nemyslel poznanie, lebo pravda viem ze je len jedna. a patri kazdemu. mozne ze myslel natlak panov na obycajnych ludi a vnucovanie im nepravdivych velicin s tym ze ich maju povazovat za pravdive a riadit sa podla nich

no a na tomto funguje vlastne prva kolizia ktoru som naznacil, cize aj ja musim vziat do uvahy, ze aj ked pouzil nejaku zostavu slov ze niekedy ich doslovny vyznam nezodpoveda tomu co ma skutocne na mysli, ale na zaklade komunikacnych protokolov sa ocakava ze si to ludia domyslia. ale ktovie ci ano, ja som si napriklad tento moc nedomyslel, mozno ho uz povazujem za starsi, takze si ho nemusim tak lahko vsimnut.

a uz sa mi teraz nechce dalej rozoberat
asi len tolko este, ze prave pre toto nezvyknem citat knihy, lebo sa casto stava ze ludia si tvoria vlastne systemy, a akosi sa zadrhavaju na comkolvek inom nez by riesili podstatu. no fakt keby som cital knihu tak by som nic ine nerobil, len by som si musel robit konverzie toho spisovatelovho systemu na ten moj a este k tomu by to vsetko vyslo ako nie cenne data. neobsahujuce nic inovujuce, vyvojove. cize ako ma to potom moze zaujimat?

napriklad este uplny zaver ze "niesom si isty svojou pravdou, aj ked v nu verim"...

no tak chlape si skonsoliduj svoje dojmy! ak nevies preco vies ze nieco robis, alebo ak nevies preco je trava zelena, tak to je ok, ale preco by si si nemal byt isty svojou pravdou? ved mas 5 zmyslov a to co nimi dokazem pochopit zosnimat tak sa na to sustred a nie na to na co nestacis. tvoja neistota, je len kvoli tomu ze vies ze je tam nieco co nevies zadefinovat ze co to je? to je ok, ale na co o tom pises take dlhe nudne texty?

ale ked som sa uz pustil. no napriklad uplne brutalnu vetu tam ma "Vz?ahy sú spôsoby, akými moje vedomie vníma pomer medzi jednotlivými danos?ami, ale kde je záruka, že tento spôsob je univerzálny a stály?"

ona je brutalna len po to "ale", je to vlastne dost chaoticky naformulovana myslienka, preco nepovedal rovno, ze my ako ludia sme sucastou systemu alebo vobec je tu system so svojimi danostami a potom.... ze kde je zaruka ze tie danosti platia vzdy...

napriklad ja teraz sudim to co pisal a argumentujem cimsi, a vlastne jeho otazka je na tom ze odkial si myslim ze to cim ja argumentujem je prave pravdive. no keby som sa nad tym zamyslal ako on tak mozem ist do prdele :).

ale naco sa vlastne pyta ci tento sposob je univerzalny a staly? ja by som povedal ze je vhodny alebo menej vhodny na rozne situacie, a ak je ten najefektivnejsi z tych sposobov ktore doteraz pozname tak ho pouzijeme, a neviem co tam chce s univerzalnym a stalym. ja neviem.

ci teraz budete narazat na to cim definujem slovo najefektivnejsi? no predsa podla svojich cielom. napriklad mam ciel chcem aby sa vsetci mali porovnatelne dobre, aby nikto nebol ukrateny a tak...
a podla cielu uz viem vybrat co bude ako riesenie nejefektivnejsie.

mozno by to chcelo vediet k akym zaverom a poznatkom ten Viliam dochadza na konci romanu ci co to je, ale mne je to v podstate jedno, lebo ak sa to udrzi na rovnakom principe tak je to nuda, a ak aj prelomi daku uroven vyssie tak to uz aj tak poznam, a este to citat z nejakej kniznej konverzie, pre mna strata casu.
radsej si vypocujem ludi na zivo ako papierove myslienkovanie.

no takze na zaver len, proste nesuhlasim s pochodmi v ktorych sa tento uryvok drzi. keby som takto uvazoval tak ja neviem... no
nemalo by to pre mna dostatok logiky

co vam dala tato kniha?