Evad,
chcel som sem niecim prispiet. bohuzial sa stalo to, co kazdy "zatrateny" doverne pozna. blizis sa k "tomu", a stane sa cosi, co ti nedovoli takto konkretnu myslienku vyjadrit. stalo sa mi to x krat a som si isty ze vam tiez. vzdy sa vsak pre onu zalezitost najde patricne vysvetlenie, co sa stalo. momentalne to bolo prerusenie spojenia medzi modemom a notebookom z dovodu "necinnosti"...pretoze som pisal a pisal.
teraz je to niekde v trube, kolene informacneho vesmiru. neverim ze sa tato informacia ako ziadna ina niekam stratila. mohla sa stratit pre vase vnemy, neprecitate si ju, avsak ona tam je. niekde. o tom je boh.
chcem vsak podotknut dva zavery ku ktorym som sa dopracoval.
za a] zakladne imprintacne obvody su urcitym sposobom metonymiou inych obvodov,cely vesmir sa sprava ako nejaky fraktal. vzdy to bolo je a bude o karme a sliepkovajci. vsetko sa deje sucasne, co sa da krasne pomenovat "dualitou bytia" takze posledny learyho obvod konciaci uzasnym tripom smerom k svetlu spat k stvoritelovi je vlastne skvelym tripom spat na tento svet, spat k stvoritelovi, k rodicom. a zas obvod cislo jedna. to je naplnou filozofie ohladom nirvany, mylim sa?
b] jak pre hada tak pre cloveka ci cerva existuju "v podstate" [uvedomujem si osemetnost toho co idem povedat] rovnake umwelty, rozdiel vsak v tom, ktore z tychto umweltov dokaze ten ci onen subjekt vnimat. otazka umweltov a imprintov je viac otazkou toho kto je kto, nez ako to je. je to rozne[prislovka].
...........................;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;''''''''''''''''
tak si myslim, nerad by som sa dostal do sporu ohladom sloviciek ci subkulturneho nazvoslovia, pretoze som R.A.Wilsona zatial necital, pripravujem sa na to, ze jeho metou viac nez nieco vysvetlit bolo sprostredkovat nam mostik v hladani sa:
"SAY HELLOU, Hagbardi".