Re: R.D. Laing :: Remember, remember, the velvet November


node:	Re: R.D. Laing
template:	4
parent:	R.D. Laing
owner:	CARBON IN DISGUISE
viewed by:
created:	07.01.2026 - 12:35:20

cwbe coordinatez:
101
63532
978843
1619913
63572
63681
9285065
9285076

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

Zaujimave! Moja konspiracia je, ze niektore "psychicke poruchy" su evolucia, ine zase reakcia. Tiez, ze to nase ohranicovanie co je a nie je porucha je velmi vagne. Nejake spravanie a externe faktory spustaju tie procesy, ine zase harmonizuju resp zmiernuju. Teraz je extremny boom ADHD/ADD diagnoz. Myslim ze to tu bolo vzdy, len nase rozlisovacie schopnosti a metody sa zmenili, pribudli nove definicie a nakreslili sa nove hranice "normalnosti".

000001010006353200978843016199130006357200063681092850650928507609285092

To, že ADHD aj PAS sú funkčná evolučná adaptácia, už je vedecky celkom uznaná myšlienka

×÷ßßß$ˇ~[☼◙ş→☻ü84ó♀ÇüŮń§►♫☺♀♂ć☺<\ˇ

00000101000635320097884301619913000635720006368109285065092850760928509209285117

Dobzhansky má taký citát, že "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution", a keďže to znie strašne deep a badass, tak to má každý druhý študent biológie ako motivátor na prvej strane diplomovky a všelikde inde (mám k tomu dokonca aj veselú príhodu). Mňa ten citát a myšlienka za ním vytáčajú, tak som si k nemu spravil svoju modifikovanú verziu: "Anything makes sense in the light of evolution." Zatiaľ to v diplomovke pokiaľ viem nemá nikto, ale verím, že sa tam raz dostaneme.

To, či nejaký znak je alebo nie je evolučnou adaptáciou a na čo konkrétne by tou adaptáciou mal byť, sa strašne ťažko dokazuje a je to problém dokonca aj pri zdanlivo zjavných znakoch. Keď si vezmeš napríklad otázku, na čo konkrétne by mala byť adaptácia ľudská vzpriamená chôdza, nájdeš k tomu pokojne dvadsať rôznych vysvetlení: od energetickej účinnosti, cez pohlavnú selekciu, až po efektivitu zberačstva. Všetko sú to samozrejme len anekdoty, lebo ako by si také niečo vlastne mohol dokázať? Plus sa tie anekdoty samozrejme navzájom nevylučujú.

Ja ako analógiu často používam príklad, v ktorom si môžeš predstaviť guľu z plastelíny. Tú guľu potom z jednej strany stlačíš a dostaneš elipsoid. Keď sa opýtaš, aká sila ten elipsoid vytvarovala, odpoveď je jednoduchá a jednoznačná. Takto si väčšina ľudí predstavuje evolučnú biológiu: že za každým znakom je jedna konkrétna sila, ktorá ho vytvorila a tá sila sa z daného tvaru dá odvodiť.

Situácia je v mojom vnímaní skôr taká, že tú guľu plastelíny hodíš len tak do sveta a necháš, aby po nej ľudia roky stúpali, aby sa otĺkala kade-tade, ofúkaval ju vietor, máčal dážď a neviem čo všetko ešte. Potom sa po roku na ten zdeformovaný zhluk pozrieš a snažíš sa zistiť, prečo má v pravom hornom rohu výčnelok. Tých síl pôsobiacich na živé systémy je (a bolo) strašne veľa a strašne ťažko sa izolujú. Čím je ten znak subtílnejší, tým je to ťažšie a schopnosť udržať pozornosť je podľa mňa veľmi efemérny znak. Ľudia majú samozrejme kopec možných vysvetlení a tie zdanlivo dávajú zmysel, ale to že niečo dáva zmysel ešte nie je zárukou toho, že je to pravda. Ja keď tieto články čítam, tak mi to vždy pripadá akoby som čítal pribeh od Kiplinga o tom ako leopard dostal škvrny, alebo ťava hrb.

No a keď už som sa rozpísal, tak sa ešte môžem podeliť o tú veselú príhodu. Mal som na doktoráte v laboratóriu kolegyňu a raz som sa s ňou rozprával presne o tomto. Robil som si srandu z toho Dobzhanského citátu a z toho, ako to každý druhý všade pchá a myslí si, že objavil intelektuálny zlatý nuget. Ona bola trochu zdržanlivejšia a hovorí, že myšlienka je vlastne pekná a možno nad tým ľudia len nerozmýšľali tak ako ja a že to možno brali len ako pekný citát o vede a že by som mohol skúsiť byť chápavejší a ľudí hneď neodsudzovať. Debata celkovo o ničom. Na tento náš smalltalk som si spomenul až neskôr, keď som s veľkým prekvapením zistil, že tá kolegyňa má ten citát spolu s dvojzávitnicou DNA vytetovaný na stehne. A tak sa himself naučil byť chápavejší a ľudí hneď neodsudzovať.

0000010100063532009788430161991300063572000636810928506509285076092850920928511709285168

snad nebudem prilis impertinentny, ked sa spytam ako si zistil ze ma dotycne tetovanie?

0000010100063532009788430161991300063572000636810928506509285076092850920928511709285123

Stuart Kaufman (a nielen) ma na to co popisujes celkom pekny pojem exaptacia

https://www.npr.org/sections/13.7/2010/01/intelligent_design_no_darwinia.html

000001010006353200978843016199130006357200063681092850650928507609285092092851170928512309285128

Áno, poznám. Pre mňa to ešte presnejšie popísali Gould a Lewontin v tejto klasike. Lewontin je môj najobľúbenejší power ranger.

000001010006353200978843016199130006357200063681092850650928507609285081

My hlavne "nemame" (ako ludstvo, niektore korporacie to uz maju) prehlad (tvrde data) o celkovej populacii, lekarov vacsinou vyhladaju len ti ktorym to v zivote sposobuje problemy.

00000101000635320097884301619913000635720006368109285065092850760928508109285083

Jo. Som si na 100% isty ze moje preskakovanie obsahu, rychlost skenovanie a prehravanie videii na 1.35 ma u G flagguje ako "neurodivergenta". Tipujem, ze nie je v ich zaujme aby sme vedeli dopady. U statu by som preferoval keby to tiez nezistoval kedze nema historiu tolerancie k "nonkonformizmu"

0000010100063532009788430161991300063572000636810928506509285076092850810928508309285095

Historicky mala tieto data "akademia", lebo to vyzera ako kopa prace a bez praktickeho priameho dopadu. Teraz su v tom strasne prachy a doslova priama kontrola, a korporacie (a sprostredkovane asi aj niektore staty) toho interne vedia ovela viac nez vedci, akurat hodne... fokusovane by som povedal. A aktivne to zneuzivaju.

000001010006353200978843016199130006357200063681092850650928507609285081092850830928509509285112

Historicky mala podobne data nielen "akademia" ale v prvom rade aj tzv. "cirkev" a praktiky ako napr. "spoved" boli skvelymi metodami ako tie data zbierat.