memetika nieje vedou o vedomi, nekladie si za ciel vysvetlit "zahadu" vedomia (iked sa o ziadnu zahadu nejedna)

empiricka veda nemoze poskytnut ani len zmysluplnu definiciu "vedomia" ci "subjektivity" (chapem ako synonyma) , nieje schopna odpovedat ani len na otazku "co je vedomie" bez uzitia synonyma

preto pre vedu nema zmysel sa o vedomi bavit, tak isto ako pre vedu nema zmysel sa bavit o byti ci o tom co bolo pred velkym treskom

(tu sa otvara miesto pre filozofiu a pre nic-nehovoriace vyroky typu vedomie=bytie)

takze este raz. memetika nieje o vysvetleni "vedomeho pozorovatela". memetika je o vysvetleni, preco vedomy pozorovatel ktory na pozorovanie pouziva mozog priklada tak silny vyznam symbolu (ja) ktorym si reprezentuje svoju existenciu

nechapem co na tom nechapes :) pride mi to jasne ako facka.

kvalita vedomia je podla Suzanky zavisla na tom , kolko informacii / memov / ti prave v tom tvojom onom beha, kolko a akej pozornosti im venujes / odhliadnuc od toho, ako som uz hovorila, toto je primarne teoria pre ludi ktori nemaju skusenost s myslienkovou deprivaciou

neviem to povedat, ako to mas chapat z pohladu vlastnosti memu,
myslim, ze tym autor chcel povedat, ze mozes rozdelit vedomie na kvalitne a nekvalitne. mozes nieco vnimat velmi silne a toto budes vnimat velmi intenzivne (kvalitne), podnetu budes venovatat velku cast pozornosti. zaroven mozes podnet vnimat "len tak" (nekvalitne), jednoducho ti len tento podned preleti myslov. a osobne si myslim, ze cim viac pozornosti, cim viac sa na podnet budes sustredit a uputavat na neho mysel, tym viac bude pracovat aj tvoj mozog a bude sa tomuto podnetu venovat vecsia cast mozgu. myslim, ze pri velmi velkej predstavivosti sa da tvrdit, ze mozes nejakemu podnetu venovat tolko vedomia, ze sa tomuto podnetu bude venovat cely mozog. to by asi bolo dost huste :)