no, tak v prvom rade je zaujimave ze sa autor sustredi na odlisenie "zralej lasky" a "milostnej psychozy", a opisuje len jednu z nich.
Po druhe nehorazne miesa lasku najma s hysterionickou poruchou osobnosti (dalej napr. s maniou - aj ked laska je aktivizujuca, ale on opisuje maniu), z coho vyplyva ze ma o "milostnej psychoze" gycovito leskle predstavy.

Btw, malokto si je skutocne ISTY (az na uroven bludu), ze jeho laska bude trvat vecne. Napr. ja si to posledne roky nemyslim ani nahodou, resp. neriesim to. Blud je "neopodstatnene" presvedcenie, to znamena ze psychiater posudi jeho dovody ako uplne nerealisticke. Ovsem pokial psychiater nie je stroj (alebo autor) ale clovek, CHAPE NORMALITU lasky. A snad chape aj jej obrovsky prinos pre cloveka - nehovorim o hysterionickej poruche!

Ze som si pomylil cudzieho cloveka s milovanym co len na sekundu sa mi za cely zivot stalo snad 10x. Ze som si pomylil cudzieho cloveka zo znamym sa mi stalo v celom zivote asi 20x...

Ta jeho "milostnej psychoza" nie je zabavna - je omnoho viac ako zabavna. Zabava je mozno nieco ako ta najnizsia konzumna uroven lasky. Krasne vidiet ako o laske ten typek uvazuje.

Ano, ludia si casto robia iluzie o milovanej osobe. To je statisticky fakt, ale vobec to neznamena ze podstata lasky je taka a ze to musi byt tak a nie inak.

Laska globalen vzate nelieci komplexy menejcennosti. Na chvilu mozno. Ale ked si zalubeny clovek zoberie hypoteku na dom ktory nemoze udrzovat, nie je problem v laske, ale v stave osobnosti pred zalubenim. Sam ten fakt svedci o manii, nie o podstate lasky. Nemam pocit ze by som ked som zalubeny viac utracal alebo si myslel o sebe nejak podstatne viac.

A len tak na okraj, ten clovek je totalne out. Racionalizacie jedna za druhou. To ze cit nema rozumovy dovod este neznamena ze nema "pravo " na existenciu. Bez citov by nikto nemohol existovat, prakticky to nie je mozne. Zvazovali by sme dokola pri kazdom rozhodnuti miliony faktorov, robili ""nelogicke"" rozhodnutia... Naviac roche mas absolutnu pravdu.