Re[2]: GM, Climate change and science deniers :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[2]: GM, Climate change and science deniers
template:	4
parent:	Re: GM, Climate change and science deniers
owner:	bugy
viewed by:
created:	11.03.2015 - 11:44:45

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
63998
7860796
7860920
7862008

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

http://www.academia.edu/3405345/Histopathological_Changes_in_Some_Organs_of_Male_Rats_Fed_on_Genetically_Modified_Corn_Ajeeb_YG_
http://www.academia.edu/3138607/Morphological_and_Biochemical_Changes_in_Male_Rats_Fed_on_Genetically_Modified_Corn_Ajeeb_YG_
http://www.academia.edu/3341205/Chemical_Analysis_of_Bt_corn_Mon-810_Ajeeb-YG_and_its_counterpart_non-Bt_corn_Ajeeb_

pre istotu. 88% vedcov predsa musi mat pravdu :)

0000010100063539000635560006399807860796078609200786200807862773

toto milujem, podme sa tu tvarit na velkych odbornikov a hadzat po sebe studiami. tych studii su totiz tisicky a ak sa nevenujes vyskumu v prislusnej oblasti nemas sancu porozumiet ich vahe, hodnovernosti, porovnat si vysledky a prist k rozumnemu zaveru. aj keby si bol expert, bolo by to nad ramec tvojich moznosti, ako jednotlivca. veda je kolektivna zalezitost a pre laika ako som ja, alebo (predpokladam) ty je zmysluplne pozerat sa na zavery prestiznych institucii, ktore su vysledkom peer review procesu, kolektivnej prace stoviek vyskumnych teamov a tisicov vedcov na celom svete, pricom tato praca ma viacero stupnov vzajomnej kontroly a overovania.

v kazdej jednej debate, ktoru som viedol, ci uz sa jednalo o adopcie LGBT parmi, klimaticke zmeny, ockovanie, homeopatia atd. si kadejaki internetovi mudrlanti googlili nejake vedecke studie a vitazoslavne ich pastovali bez ladu a skladu, tvariac sa, ze spochybnuju zavery spickovych svetovych vedeckych institucii.

ano, v otazke bezpecnosti konzumacie GMO potravin (neriesim teraz enviromentalne otazky, alebo otazky patentov, Monstanta atd.) existuje jednoznacny vedecky konsenzus, ktory vyzera takto:
http://www.geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/08/GLP-Science-and-GMOs.pdf

000001010006353900063556000639980786079607860920078620080786277307862847

ty sa venujes vyskumu ci si tiez len kadejaky internetovy mudrlant?
zmysluplne by bolo pozerat sa na tie zavery keby boli
1, vsetky studie dotovane rovnako a mohli by sme teda vylucit faktor peniaze
2, existovala by studia ktora trvala jednu ludsku generaciu
svoje jednoznacne vedecke konsenzy si nechaj pre niekoho komu vobec nevadi ze
the longest safety studies are the feeding studies, in particular 90-day toxicology study with the whole food a zaroven dokaze ako ty odignorovat politiku okolo ktora s tym suvisi viac ako dost

000001010006353900063556000639980786079607860920078620080786277307862779

Bohuzial, tie patenty a ochrana intelektualneho vlastnictva s vedeckym "konsenzom" trocha suvisia. Lebo struktura tych mutacii, postupy a udaje o rizikach su neverejna informacia, ktoru nemusia mat ani tie zdravotnicke oraganizacie.

Na druhej strane, nepodlozene negativne stanovisko (cim ho podlozit ?) moze tie organizacie nielen pripravit o sponzoring ale vystavit ich aj zalobam za poskodzovanie obchodneho mena, usly zisk atd..

00000101000635390006355600063998078607960786092007862008078627730786277907862780

to su vseobecne uvahy podozrievave k vede ako takej. ten link obsahuje stanoviska prestiznych top vedeckych a odbornych institucii, z ktorych niektore funguju uz viac ako sto rokov, 9 narodnych akademii vied vratane US, Francuzska, Kralovska spolocnost UK, zavery Europskej komisie po desatroci vyskumu financovanom zo zdrojov EU, Svetova zdravotnicka organizacia (WHO) atd.

predstava, ze vsetky tieto institucie sa trasu o nejake peniaze od Monsanta je absurdna, rovnako, ako to, ze nevedia zohladnit uplne banalnu uvahu typu "struktura tych mutacii, postupy a udaje o rizikach su neverejna informacia".

najvacsi pruser, ktoreho sa mozu obavat je ten, ze by sa zrazu ukazalo, ze GMO potraviny skodia zdraviu. ver mi, ze keby sa na nieco take prislo, riadne by to zatriaslo systemom, akym v sucasnosti funguje veda.

0000010100063539000635560006399807860796078609200786200807862773078627790786278007862781

Zas v otazke vyzivy treba byt trocha podozrievavy. Vies kolko trvalo presadit take zemiaky v europe ? Dlho.

No a institucie sa nemusia triast kvoli peniazom od Monsanta. Ale kvoli arbitrazi, keby poskodili Monsanto. Viete dokazat ze vase tvrdenie o skodlivosti produktu XY sa zaklada na pravde ?

000001010006353900063556000639980786079607860920078620080786277307862779078627800786278107862782

"Viete dokazat ze vase tvrdenie o skodlivosti produktu XY sa zaklada na pravde?"

ved ale o to tu ide, stanoviska tych organizacii proste vyhodnocuju dokazy, ktore su k dispozicii.

00000101000635390006355600063998078607960786092007862008078627730786277907862780078627810786278207862803

Napriklad len pri tak samozrejmej veci ako tvrdenie "fajcenie sposobuje rakovinu pluc", ktore dnes nespochybni nikto, ubehli desatrocia kym to lekari dokazali. A dalsie, kym toto tvrdenie malo efekty aj v pravnej rovine (odskodne pozostalym fajciarov, regulacie). A tam bolo uplne jasne ze dym prechadza plucami.

Pri GMO, vobec objavit fakticku suvislost medzi nimi a nejakou chorobou bude zlozitejsie. A samozrejme bude vyvijany podobny tlak ako cigaretovou loby.

Druha vec je ze pri kontaminacii poli, uz aj ked by sa zistilo ze su GMO potraviny uplne smrtiace tak to nevykynozime, a budu stale kontaminovat nas potravinovy retazec.

Je celkom mozne ze s datami ktore Monsanto moze tajit by sa ta suvislost nasla rychlejsie, ale aspon budu vediet, v ktorej oblasti maju sabotovat a bagatelizovat vyskum.

Tie lekarske organizacie su potrebne, musia konat s rozvahou ale konanie s rozvahou trva niekedy 50 rokov aj 100.

0000010100063539000635560006399807860796078609200786200807862773078627790786278007862781078627820786280307863422

GMO potraviny hlavne nedokazes ponat ako fajcenie tabaku. Tam sa jedna o fajcenie tabaku. Rovnako cely zivot prace v bani sposobuje rakovinu atd...

GMO potraviny su mrte komplexny pojem. Podla mna mozes mat 10 GMO potravin ktore dokazes zoradit podla vplyvu na organizmus. Rovnako ako dokazes zoradit prirodne produkty od masa cez obilniny az po morsku vodu a urcit skalu ktory konkretny druh ma za akych podmienok uzivania ake vplyvy.

Aj v prirode mas jedovate vujebane bobule ktore ta zabiju ked ich budes jest. Na zaklade tohoto faktu ale nemozes zakazat pestovanie jablk predsa :). Takze ta otazka ohladne skodlivosti GMO je len nejake zelanie ludi co si myslia ze svet je jednoducho ciernobiely a problem sa riesi bud alebo. Ale ono to je v skutocnosti vacsinou komplikovanejsie.

Tento text ste mohli čítať vďaka tomu, že platíte za obsah. Vážime si to.

000001010006353900063556000639980786079607860920078620080786277307862779078627800786278107862782078628030786342207863438

Suhlasim ze problem je zlozity. Ludia by vsetko zatrhli. Korporacie by zas vsetkemu povolili srouby a nechcu byt za nic zodpovedne.

Bezpecny variant je zatrhnut. Povolit vynimky a sledovat to. Udrziavat nejak e bezpecnostne predpisy aby sa GMO kultury nesirili a dali sa v pripade potreby zlikvidovat. A zarazit niektore hnusne patentove praktiky v ohlade na zive organizmy. A umoznit ludom rozhodnut sa.

Korporacie povedia - co vam je do toho kde je GMO kukurica, my chceme peniaze tak ziadne oznacenie nebude a vsetko sa bude pestovat cikcak.

00000101000635390006355600063998078607960786092007862008078627730786277907862780078627810786278207862803078634220786343807863448

Ludia sa mozu rozhodnut vzdy. Napr na SR predsa vlada vyclenila prostriedky na banku tradicnych slov. osiv stromov a podobne.

Korporacie podliehaju predsa minimalne EU normam + kazda krajina ma aj moznosti si pri importe urcovat pravidla. Ono zas ani predavat potraviny nemusi byt selanka.

Bezpecny variant je zatrhnut. Povolit vynimky a sledovat to.

Ved to sa aj v skutocnosti deje - len ludia panikaria.

GMO v afrike na jednej strane dokaze zachranovat zivoty, na strane druhej dokaze vyhnat ludi z ich pody a znicit pralesy ... proste kto si to na co pouzije na to to ma. Ten vynalez za to nemoze.

Atomovu bombu mozes pouzit na udrzanie mieru alebo vyvrazdenie celeho kontinentu ... jej vynalezca dostal nobelovu cenu za mier pokial viem :).

Podla mna je dolezite urcovat na co a ako sa GMO ako technologia kde pouziva. A nie polemizovat o tom ci to je dobra alebo zla technologia. Proste je to moznost ktora niekedy pomoze inokedy zas uskodi.

Tento text ste mohli čítať vďaka tomu, že platíte za obsah. Vážime si to.

0000010100063539000635560006399807860796078609200786200807862773078627790786278007862781078627820786280307863422078634380786344807863458

Krajina nema pri importe potravin rozhodovacie pravo skoro ziadne. Mame jednotny europsky trh. A bude dohoda TTIP a budeme mat jednotny US-Europsky trh.

Tam moze byt povinne oznacovanie ako trhova prekazka. A importny zakaz - nekala trhova prekazka s tym ze danej krajine hrozi prehra v mastnej arbitrazi.

Co sa typka pestovania, zatial je to na krajinach.

Ale ano, jadrova energetika sa da tiez pouzit vselijako. Moze to byt jediny energeticky zdroj danej krajiny. Keby to nechali len na korporaciach tak tie by lievali jadrovy odpad ludom poza domy a tvrdili by ze kapu od toho ze malo cvicia. Tiez je tam potrebna regulacia a zodpovednost. A moznost povedat NIE prirodzene tiez.

0000010100063539000635560006399807860796078609200786200807862058

asi tak