Re[3]: Máme sa báť ateizmu v liberálnej demokracii? :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[3]: Máme sa báť ateizmu v liberálnej demokracii?
template:	4
parent:	Re[2]: Máme sa báť ateizmu v liberálnej demokracii?
owner:	palino
viewed by:
created:	01.03.2015 - 20:16:14
updated:	01.03.2015 - 20:16:34

cwbe coordinatez:
101
7763757
63579
1174777
1174796
7853867
7853969
7854003
7854038

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

nie, dawkins sám prezentuje svoju činnosť ako militantný ateizmus

00000101077637570006357901174777011747960785386707853969078540030785403807854064

argumentum ad youtubeum (nie, nebudem pozerat polhodinove video)

Predpokladam ale ze ho pouziva v inom vyzname ako o nom pises ty, pretoze ateizmus nie je forma viery (to len tak pre zaciatok).

0000010107763757000635790117477701174796078538670785396907854003078540380785406407854069

Má nejaký názov to, keď niekto vezme sakrazmus / iróniu svojho oponenta a použije ho ako spätne protiargument?
Ja som si to video pozrela a pri uvedení pojmu "militantný ateizmus" sa obecenstvo spolu s autorom smejú.

000001010776375700063579011747770117479607853867078539690785400307854038078540640785406907854228

Nazov to nema, ale je to medzi doporuceniami toho, co sa nema oficialne hovorit:

"Repeating sarcasm without indicating it was sarcasm. One of the cardinal rules when you give an unvideoed deposition is never to use sarcasm. Sarcasm is a statement which is the opposite of what you believe. The key is that you say it in a tone of voice that reveals how stupid a statement you think it is. The phrase, “Yeah, right” is the classic example. But dishonest trial lawyers will quote what you said in the deposition transcript and leave out the sarcastic tone of voice, e.g., The lawyer asks in the deposition if you believe the sun rises in the west and you say, sarcastically, “Yeah, right.” Then in court, he reads that part of the definition making it sound like you agreed with the statement that the sun rises in the West."
http://www.johntreed.com/debate.html

000001010776375700063579011747770117479607853867078539690785400307854038078540640785406907854075

nie je sarkazmus, žiaľ
obecenstvo sa smeje, aj ja som sa pred rokmi, keď som videl- ale nevie, že on to myslí vážne

00000101077637570006357901174777011747960785386707853969078540030785403807854064078540690785407507854216

Je to zjavny sarkazmus, nerob z toho skryte podvedome prerieknutie, prosim ta.

e: http://youtu.be/VxGMqKCcN6A?t=4m57s ... nabuduce neignoruj kontext, prosim ta.

0000010107763757000635790117477701174796078538670785396907854003078540380785406407854069078540750785421607854237

nie je to sarkazmus, pojem celkom výstižne charakterizuje jeho prístup a zamýšľané dôsledky;

Now, this is an elite audience, and I would therefore expect about 10 percent of you to be religious. Many of you probably subscribe to our polite cultural belief that we should respect religion, but I also suspect that a fair number of those secretly despise religion as much as I do. (Laughter) If you're one of them, and of course many of you may not be, but if you are one of them, I'm asking you to stop being polite, come out and say so, and if you happen to be rich, give some thought to ways in which you might make a difference. The religious lobby in this country is massively financed by foundations -- to say nothing of all the tax benefits -- by foundations such as the Templeton Foundation and the Discovery Institute. We need an anti-Templeton to step forward. If my books sold as well as Stephen Hawking's books, instead of only as well as Richard Dawkins' books, I'd do it myself.
28:41
People are always going on about, "How did September the 11th change you?" Well, here's how it changed me. Let's all stop being so damned respectful.

000001010776375700063579011747770117479607853867078539690785400307854038078540640785406907854075078542160785423707854356

Vzhladom na kontext mi to militantne nepripada. Vymedzuje sa voci prehnanej korektnosti, ktora nam je vstepovana uz generacie (hlavne anglicke prostredia skadial pochadza) a voci politickemu vplyvu cirkvi (hlavne v USA, kde zije), o ktorom sa tie v slusnosti mlci. V tomto smere vyzyva, aby sme o tomto hovorili a kritizovali to tam kde je treba bez zbytocnych obav.

Ako spominam, nepride mi to ani militantne ani nespravne. Ide o snahu o sekularnu spolocnost, co je formalny ciel skoro kazdeho moderneho statu, avsak malokde sa to skutocne realizuje.

Takze kde ty vidis tie "zamýšľané dôsledky" ?

Nehovor mi, ze si naozaj myslis, ze Dawkins sa snazi o fyzicku likvidaciu kleru a veriacich.

00000101077637570006357901174777011747960785386707853969078540030785403807854064078540690785407507854216078542370785435607854641

Militantný ateizmus alebo New atheism. Predstava, že náboženstvo alebo vieru možno zo spoločnosti vylúčiť pomocou vedy a snaha to dosiahnuť. Predstava, že existuje progres v ľudskom vedení reprezentovaný iba rozumom a na vrchole je veda, ktorá jediná poskytuje odpovede na všetky otázky. Predstava, že len veda môže viesť a vedie k facilitácii dobra v spoločnosti. Predstava, že viera je zaostalá záležitosť hlupákov. Predstava, že darwinizmus je v danom okamihu jediné správne vysvetlenie Prírody. Opomenutie, že sekularita sa vyvinula z náboženskej tradície. Opomenutie, že zlo 20. storočia sa pácha aj v mene racionálneho progresu vedy: mám na mysli nacizmus a stalinizmus. Dokonca prví bomboví atentátnici boli ateisti (Tamil Tigers). Opomenutie "prirodzenej" prítomnosti religiozity v dejinách. Kladenie dôraz na karikatúru religiozity, na rôzne excesy, vytrhávanie z kontextu učení a opomenutie jej mediačnej stránky medzi kultúrami. Opomenutie foriem ateizmu, ktoré sú svojim spôsobom spirituálne ako napr. budhizmus. Tvrdohlavé odmietanie pochopenia rôznych foriem religiozity. Vytváranie novej formy náboženstva založenej na humanizme tváriac sa, že ide o čisto vedecký koncept, pričom je to len ďalší konštrukt, na ktorý sa ľudstvo dosiaľ neupiera: je to len víza osvietenstva, ktorá sa nikdy nerealizovala, a ktorej obsah je oveľa viac vyfabrikovaný ako vzťah transcendentna vo viere.

000001010776375700063579011747770117479607853867078539690785400307854038078540640785406907854075078542160785423707854323

Trocha Ti nerozumiem, je militantne to ze on sam takto zmysla, alebo skor to ze sa tie myslienky snazi sirit dalej?

Snazim sa, ale nerozumiem stale tomu vyrazu "militantny"

00000101077637570006357901174777011747960785386707853969078540030785403807854064078540690785407507854216078542370785432307854641

000001010776375700063579011747770117479607853867078539690785400307854038078540640785406907854075078542160785423707854257

Inak povedane, chce znizit politicky vplyv nabozenstiev. Militant as fuck. Chapem ze na to pozeras zo svojho idealneho sveta kde nabozenstva a rozum nazivaju v mieri a porozumeni, ale ten zatial neexistuje (a kym bude viera zdrojom moci, mam pochybnosti ci moze existovat - takze ti ostava hlavne viera v taky svet:)

00000101077637570006357901174777011747960785386707853969078540030785403807854064078540690785407507854090

A ako konkrétne sa ten militantný ateizmus má prejavovať?
Lebo ak je to napríklad povinná evolúcia alebo sexuálna výchova v školských osnovách, tak s ním súhlasím.
Ak je to vraždenie, mučenie, zatváranie kňazov a veriacich, vypaľovanie kostolov alebo samovražedné útoky, tak s ním nesúhlasím.

00000101077637570006357901174777011747960785386707853969078540030785403807854047

A kde teda Dawkins popiera tuto vlastnu militantnu definicu?

Nepouzil si nahodou "militantny" v odlisnych vyznamoch?

0000010107763757000635790117477701174796078538670785396907854003078540380785404707854055

prečo by ju popieral, ak ju presadzuje? nerozumiem otázke

000001010776375700063579011747770117479607853867078539690785400307854038078540470785405507854057

ako svojimi tvrdeniami presahuje hranice, o com moze hovorit?