Re: 26.01.2015-14:42:08 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re: 26.01.2015-14:42:08
template:	4
parent:	26.01.2015-14:42:08
owner:	mofo
viewed by:
created:	28.01.2015 - 14:21:53

cwbe coordinatez:
101
63537
758948
1102981
7821213
7823515

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

Ano, bude rovnaka.
Ale nebude to uplne identicke - tym ze mas rovnaku clonu (5.6) nedocielis rovnaky bokeh. Ten dost zavisi aj od konstrukcie objektivu.

00000101000635370075894801102981078212130782351507824654

vies na isto ze bude rovnaka?
a rovnaka myslim exaktne cislo, napr. 25cm
vysvetlim ten bokeh:
praveze sa da nastavit presne rovnaka velkost bokehu pri 100mm a 200mm, rozdiel bude ze napr. (teraz si tipnem) pri 100mm bude f2.8 a pri 200mm bude f5.6. ty pises o charaktere bokehu, ten je iny u kazdeho objektivu, ale velkost bokehu (tj. uroven rozostrenia) je dana fyzikou.

0000010100063537007589480110298107821213078235150782465407824665

Tak som trocha zagooglil a here you go:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

"Note that focal length has not been listed as influencing depth of field, contrary to popular belief. Even though telephoto lenses appear to create a much shallower depth of field, this is mainly because they are often used to magnify the subject when one is unable to get closer. If the subject occupies the same fraction of the image (constant magnification) for both a telephoto and a wide angle lens, the total depth of field is virtually* constant with focal length! This would of course require you to either get much closer with a wide angle lens or much further with a telephoto lens, as demonstrated in the following chart:"

Takze som to vtedy dobre zmeral:)

000001010006353700758948011029810782121307823515078246540782466507824904

furt mi to nieje jasne z toho textu,
je tam napisa ze DOF je rovnaka virtualne, to jest akoby v pomere, ale ak fotis hlavu, tak ta sa nemeni v pomere, je furt rovnaka, napada ma to preto, lebo mam pocit ze ked fotim 200mm a pozadie je kurva rozostrene tak hlava je cela ostra, ale ak fotom ten isty vyrez cez 50mm a na vacsiu dieru ostrych je len par cm xichtu, preto sa na to pytam, lebo mam citak ze to nebude rovnake.

bokeh, je to fajn ze je na to pekne slovo, este sa mohlo uchytit die Defokusierung celosvetovo :)

ja si tiez pohonkavam na bokehu, mam doma pornoobjektiv, nikon 105mm/f2.0 DC, DC znamena defocus control, znamena to ze ten objektiv ma nastavilelny charakter bokehu, od tzv. donutu az do dreamy oblacikov :)

00000101000635370075894801102981078212130782351507824654078246650782490407824923

imho si tu miesate 2 veci do seba, ktore spolu nie uplne suvisia. miesate tu na jednej strane hlbku ostrosti (vzdialenost od bodu zaostrenia kde je obraz ostry), ktora je zavisla od otvorenia clony, vzdialenosti na ktoru je zaostrene a ohniska. a na druhej bokeh (rozostrenie objektivu mimo hlbku ostrosti), ktory zavisi od poctu lamiel v clone a konstrukcie objektivu.

bokeh je afaik individualny pre kazdy objektiv a na dvoch roznych objektivoch ho bez ohladu na nastavenie ohniska a clony budes mat iny.

afaik lubovolne 2 objektivy pri rovnakom clonovom cisle, zaostrene na rovnaku vzdialenost a rovnakom ohnisku budu mat rovnaku hlbku ostrosti. to ci je hlava ostra cela alebo len nos urcuje hlbka ostrosti.

edit: tou velkostou bokehu nemyslis nahodou difrakcne kruzky? ich velkost je afaik opat zavisla od konstrukcie objektivu a otvorenia clony.

0000010100063537007589480110298107821213078235150782465407824665078249040782492307824931

práveže DOF od ohniska nie je závislé, ak teda objekt zaberá ten istý priestor na snímku

000001010006353700758948011029810782121307823515078246540782466507824904078249230782493107824945

DOF zavisi aj od ohniska. To co cituje mofo znamena, ze zmenu ohniska mozes korigovat zmenou vzdialenosti zaostrenia aby si dosiahol rovnaku DOF. Pri rovnakej focus distancne, rovnakej clone a roznych focal lenghts dostanes inu DOF.

00000101000635370075894801102981078212130782351507824654078246650782490407824923078249310782494507824983

1. Ano, miesaju sa tu 2 uplne odlisne veci (i ked spolu zdanlivo suvisia)
2. DOF nezavisi od ohniska, skus si este raz precitat ten citat. V principe ide o to ze ak s inym ohniskom nakomponujes uplne rovnaku scenu (teraz fakt len z brucha - so 100mm by si bol 6m daleko, s 50mm by si bol ?3m daleko) Cize v hladaciku vidis takmer identicku scenu. Pouzijes pri tom rovnaku clonu - bude ten vysledny DOF rovnaky.
3. Este tu chcem byt aj mr. obvious povedat to, ze ked toto spravis a zmenis ohnisko tak ta scena nikdy nebude vyzerat uplne 100% rovnako.

0000010100063537007589480110298107821213078235150782465407824665078249040782492307824931078249450782498307825813

teraz ma napadla vec,
ale dopredu vravim, ze to nemusi byt odpovedou na moju otazku jedinou.

ak fotim hlavu, je sice rovnaka, ale pomerovo je napr. ucho od nosu omnoho dalej pri 100mm ako pri 200mm, lebo perspektiva.

0000010100063537007589480110298107821213078235150782465407824665078249040782492307824931078249450782498307825808

ano celkova dlzka DOF pri zmene ohniska posunutim zaostrovacieho bodu zostane rovnaka. zmeni sa ale vziadelenost co mas ostre pred a za zaostrovacim bodom.

ak toto pre teba znamena, ze DOF je nezavisla od ohniska tak mozes rovnako tvrdit, ze EV je nezavisle od casu. ved ked zmenis okrem casu aj iso tak pri rovnakej clone EV zostane rovnake...

0000010100063537007589480110298107821213078235150782465407824664

sorry, tak v tom pripade sa nebavme o bokehu ale o hlbke ostrosti (Depth of Field)
Btw tu mas nejake kalkulacky na to.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Tvrdim ze bude rovnaka, lebo ma presne toto zaujimalo asi ~15 rokov dozadu a viem ze som to skusal. Vtedy som este fotil na film a testoval som si v atelieri rozne objektivy a ohniska.

Ak sa nemylim tak bokeh je pomerne nove slovo (hipstercina) a skor oznacuje to rozostrenie samotne, a ludia ktory sa tym zaoberaju si honia na tom ako pekne im rozostruje objektiv.

000001010006353700758948011029810782121307823515078246540782466407824674

bokeh nie je nové slovo a nie je to hipsterčina

00000101000635370075894801102981078212130782351507824654078246640782467407824713

http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

The English spelling bokeh was popularized in 1997 in Photo Techniques magazine, when Mike Johnston, the editor at the time, commissioned three papers on the topic for the March/April 1997 issue; he altered the spelling to suggest the correct pronunciation to English speakers, saying "it is properly pronounced with bo as in bone and ke as in Kenneth, with equal stress on either syllable".[9] The spellings bokeh and boke have both been in use since at least 1996, when Merklinger had suggested "or Bokeh if you prefer."[10] The term bokeh has appeared in photography books as early as 1998.[3] It is sometimes pronounced /ˈboʊkə/ (boke-uh).[2]

Ja to beriem tak ze je to relativne novy vyraz, popisujuci jav ktory existuje ovela dlhsie. Cize s prihliadnutim na ovela dlhsiu historiu fotografie je to fakt hipstercina.:)