Ešte ani neskončili školu a už sa rozhodli bojovať so záplavou medicínskych nezmyslov a konšpirácii z internetu. Študenti a absolventi medicíny z Košíc založili webstránku Lovci šarlatánov, ktorá rýchlo na Facebooku nazbierala dve tisícky fanúšikov. Rozprávajú MAROŠ RUDNAY a ROLAND ORAVSKÝ.

Ako často vyvraciate, že vás tajne zaplatili farmafirmy?

Roland Oravský: (smiech) To nám tvrdia od prvého týždňa nášho webu.

Maroš Ruday: Len keby ho niekto platil, tak vyzerá trochu inak, lepšie.

Hlúposti na internete prekážajú mnohým ľuďom, druhá vec je bojovať proti nim. Muselo vás niečo veľmi vytočiť?

R: Poznáme to asi všetci. Do mailov nám prichádzajú čudesné odkazy, rodina a kamaráti podsúvajú ďalšie linky, pýtajú sa na náš názor. Potom som sa dopočul, že jedna známa odmietla preventívne mamografické vyšetrenie na základe nie celkom pravdivého článku z webu.

Začal som si všímať stránky, kde sa také veci hromadia a ako ich protiváhu spravil profil na Facebooku. Sociálna sieť je fajn, lebo vaše aktivity vidia iní a môžu sa pridať. Teraz nás je päť či šesť ľudí, všetko známi zo školy či kolegovia.

Sviečka, ktorú zapálite nad uchom
Máte svoju obľúbenú šarlatánsku teóriu?

O: V lekárňach sa donedávna predávali ušné sviečky. To je sviečka, ktorú keď si zapálite nad uchom, vytiahne z vás chorobu.

R: V sekcii na pobavenie máme článok o tom, že neexistujú mikróby ani infekčné choroby – a to nie je paródia! Horšie sú však menej zjavné absurdnosti. Napríklad teória o prekyslení organizmu je zjavne nezničiteľná, hoci bola ikskrát vyvrátená ako úplný nezmysel odporujúci základom fyziológie. Napriek tomu v magazínoch koluje.

Čo je najviac rozšíreným bludom?

R: Očkovanie a homeopatia budia najviac emócií na internete. Na jednej strane to treba chápať, pretože ak rodičia hľadajú informácie, vyhľadávač zobrazuje ako prvé celé strany odkazov na weby proti očkovaniu. Keby som bol na ich mieste bez znalostí z medicíny, takisto začnem pochybovať, či je všetko s očkovaním jednoznačné.

O: Problém je, že očkovanie do detailov ťažko vysvetlíte laikom. Málokto rozumie imunológii a tomu, že grafy úmrtnosti nie sú dobrým argumentom, keď je o tom reč.

Čo skutočne nebezpečné metódy?

R: Odmietanie očkovania tiež môže byť nebezpečné, ak zvyšuje nebezpečenstvo nákazy. Medzi skutočne nebezpečné však patria rôzni zabijaci nádorových ochorení: zaručené čaje, šťavy, takzvaná Gersonova terapia. A to už je pre pacienta s rakovinou vyložene neférové.

V čom?

R: Chorý, hlavne v pokročilom štádiu ochorenia, hľadá nádej v akejkoľvek liečbe, to je prirodzené. No môže byť nebezpečné, prinajmenšom neférové, ak sa naňho valí toľko rôznych zaručených informácií o metódach, ktoré preňho nemusia byť najlepšie.

Lenže môžu predstavovať šancu, že oddiali smrť.

R: Šancu možno, ale to neviete dopredu a rakovina nemusí dať človeku druhú šancu. Príkladom je osud Steva Jobsa s rakovinou pankreasu známou prudkým priebehom. Šéf firmy Apple v skutočnosti neochorel týmto, ale iným, menej zhubným nádorom, dal prednosť alternatívnej liečbe a keď sa vrátil ku konvenčnej, tak už bolo neskoro.

Nie vždy ide o život a nie vždy to očividne zlyhá. Ak má niekto skúsenosti s preháňadlom, čo zaberá na ekzémy, máme mu v tom silou-mocou brániť?

O: Určite nie, nie sme takí fanatici. Netvrdíme, že každá alternatívna metóda je šarlatánstvom. Nie sme proti čomukoľvek za hranicou medicíny, netvrdíme bohorovne, že čo nie je dokázané, nemá nárok existovať. Je tu iste množstvo metód, ktoré môžu fungovať, hoci presne nepoznáme mechanizmus účinku.

Čo je potom šarlatánstvo?

R: Ak teória odporuje tomu, čo už predtým dokázané bolo. Práve to je naším cieľom: ukázať na jasné chyby a nezmysly, čo fungovať nemôžu, pretože bol dokázaný opak.

Je to také prehľadné a jednoznačné? Nemôžu sa vedci mýliť a nepozná sama veda množstvo štúdií s protikladným záverom?

O: Páči sa mi argument, čo vraví toto: väčšinu vedeckých teórii, ktoré sa ukázali chybné, vyvrátili sami vedci a nie niekto iný. Radšej preto veriť vede so schopnosťou opravovať omyly, ako veriť informáciám bez takejto sebareflexie.

R: Mýliť sa je v medicíne prirodzené. Nie je to matematika, kde platí, že jeden plus jeden je zakaždým dva. K trvalému poznaniu to môže chvíľu trvať, ale stále platí, že výskumy možno neskôr zopakovať.

V tom je sila vedeckého poznania. Príkladom bol senzačný dôkaz o tom, že očkovanie súvisí s autizmom. Neskôr sa zistilo, že výskum bol sfalšovaný, no i keby nebol, podstatné sú výskumy, čo také niečo neskôr vyvrátili.

S fanatikmi nediskutujeme
Majú zmysel argumenty v diskusii na internete?

R: Niekedy to zmysel nemá, to sme sa už naučili. Nie je naším cieľom prehovárať fanatikov, ale ľudí, čo sa dajú argumentmi presvedčiť.

A ktorí to sú? Typický fanúšik konšpiračných teórií, ktoré majú k šarlatánskej medicíne najbližšie, býva proti argumentom odolný.

O: Existujú tri skupiny, ktoré veria šarlatánskym teóriám. S fanatikom nemá zmysel diskutovať, všade vidí konšpirácie. Potom sú tu umiernení, ktorých skrátka zaujíma metóda, nevidia v tom sprisahanie farmafiriem. A potom sú ľudia schopní kritického myslenia, čo si iba nie sú istí tým, ako sa veci majú. A my práve na tých ľudí cielime.

Úspešne?

R: Budete sa čudovať. Niektorí nám ďakujú, že im práve naše články otvorili oči a zbavili ich nezmyslov. To je pre nás tým najlepším povzbudením.

Rozumejú náročnejším argumentom z medicíny?

O: Pri niektorých šarlatánstvach netreba mať vedomosti doktoranda. Dokonca už stredoškolák môže vidieť, že tu niečo nesedí.

R: Odkazy na zdroje nedávame do textu, ale pod článok, kde si ich môžu naštudovať čitatelia s podrobnejším záujmom. Snažíme sa byť čo najviac zrozumiteľní, aj keď to nevieme vždy odhadnúť, pretože sme medicínou profesionálne deformovaní.

Dôverujú čitatelia študentom bez skúseností?

R: Práve preto, že sme iba študenti a nie žiadni odborníci, snažíme sa argumentovať prostredníctvom faktov, štúdií, o ktorých sa učíme. Neargumentujeme proti iným odborným textom. Je to vlastne diskusia laikov len s trochu vzdelanejšími laikmi.

O: Nám je jedno, či diskutuje inžinier, či stredoškolák. Vždy žiadame dôkazy ich tvrdení. Žiaľ, nie všetci chápu, čo to znamená.

Napríklad sa oháňajú tým, že nejaký objav dostal „alternatívnu Nobelovu cenu“, ktorú vraj udeľuje švédsky parlament. Vtedy darmo vysvetľovať, že to jednak nie je žiadny dôkaz a najmä tú cenu v budove parlamentu neudeľuje parlament, ale komisia nejakej nadácie, čo je veľký rozdiel.

Veda nie je šamanizmus
Čo ak nie je šarlatánstvo záležitosťou vzdelania či argumentov, ale problémom dôvery? Prívrženec konšpirácií už z princípu neverí „oficiálnym médiám“, nech si pod tým predstavuje čokoľvek. Podobne je otrasená viera ľudí v medicínu, keď lekári stále málo vysvetľujú diagnózy pacientom.

R: S týmto iba súhlasím. Lekár, ktorý pacientovi nevysvetlí, čo mu je, dá mu iba recept, človeka priam navádza, aby si šiel diagnózu vygoogliť na internet.

Je to iba problém internetu?

O: Dnes už sa aj televízie pri honbe za senzáciami vezú na vlne proti očkovaniu. Ale živnou pôdou šarlatánstva je naďalej web. Človek, ktorý chcel kedysi písať povedzme referát o bunkovom metabolizme, musel ísť do knižnice, nájsť si o tom monografiu od konkrétneho autora, ktorej odbornosť a kvalitu garantujú dvaja – traja recenzenti. Dnes ide na internet za zdrojom bez istoty, či ho niekto predtým videl, overil a skontroloval.

Čo chcú lovci šarlatánov dosiahnuť?

R: Vzbudiť trochu záujem o medicínu. Ukázať, že veda nie je šamanizmus, ale niečo krásne. A že práve jej súčasťou – nie akousi alternatívou – je zdravý štýl života.

O: Podporiť internetovú ostražitosť, akúsi sebakultúru kritického myslenia. Ak máme byť kritickí, tak ku všetkým zdrojom rovnako. To je asi všeobecný recept proti bludom bez ohľadu na zdroj. Či ide o medicínu, atentát na Kennedyho, aktuálnu Ukrajinu...

Píšete pod vlastným menom - to musí byť radosť.

P: Predtým nám vyčítali, že sme anonymní. Plné mená pod článkom sú dôveryhodnejšie. Takisto sme najprv tŕpli, no nie je to také strašné. Nemáme za predsa za čo hanbiť.