Re[3]: Fukushima :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[3]: Fukushima
template:	4
parent:	Re[2]: Fukushima
owner:	Kiith-Sa
viewed by:
created:	08.01.2014 - 19:30:01

cwbe coordinatez:
101
63539
4879893
7452216
7452707
7452882
7453121

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

neurons
stats|by_visit|by_K source tiamat K|my_K|given_K last commanders polls
total descendants::12
total children::3
4 ❤️

show[ 2 | 3] flat

Bullshit. Radiacia materialu co *dnes* unika z Fukushimy je iba tesne nad urovnou pozadia pokial niesi priamo na pobrezi pod elektrarnou. Slovensko ma pravdepodobne viac radiacie z Cernobylu ako Tokio z Fukushimy. A tie reaktory na dne su omnoho vyraznejsi problem nez jedno aj druhe - su nechranene a su cele priamo vo vode - ale ani tie nezabiju pol oceanu. Radiacia v prirodnom prostredi v urcitom mnozstve vzdy je - v morskej vode mas urcite mnoztvo uranu a raz za cas erozia nieco odkryje. Keby radiacia fungovala ako tito alarmisti kecaju tak by som bol mrtvy lebo v kopci vedla je uran/byvala bana a cez ten kopec ide voda.

Fukushima je uz aj tak dost velky problem, a bude co sa tyka (minimalne) dekad sarkofagovania a cleanupu (rovnako Cernobyl), seru ma ludia co sa z toho snazia robit apokalypsu. Potom ked bude fakt vazny pruser ako dalsi Cernobyl alebo horsie, ludia budu znecitliveni alebo si budu mysliet 'uz zase'.

A neinformovani ludia co si obcas ironicky hovoria 'zeleni' potom bojuju proti vyzkumu fuzie lebo niekde poculi ze tam su nejake atomy niekde *zevraj*. Pri tom momentalne najvacsi problem s radiaciou mame s *uholnymi* elektrarnami (samozrejme novy Cernobyl by bol este horsi - pre to treba uz tie stare elektrarne vyradit a *prestat stavat nove elektrarne na starej technologii*.)

0000010100063539048798930745221607452707074528820745312107453485

v urcitom mnozstve urcite.. to je predsa vsade, ale nie takto zvysenom
kazdopadne teda asi
http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/3337-vedci-u-zapadniho-pobrezi-objevili-mrtva-mladata-velryb-sedych-jakou-to-ma-souvislost-s-fukusimou

000001010006353904879893074522160745270707452882074531210745348507453783

ac24

000001010006353904879893074522160745270707452882074531210745348507453575

... 500% increase v radiacii nie je nic. Akurat za den dostanes to co by si dostal za 5 dni. Ani 1000x zvysenie radiacie (na par dni, tyzdnov) ti nic nespravi, aj ked dlhodobo mozno dostanes *o par rokov* rakovinu/ine dosledky mutacii. Na *rychlu smrt* potrebujes fakt brutalne davky. A *ak* by si mal 500% zvysenie za *zapadnom pobrezi USA*, najpravdepodobnejsi zdroj by si mal hladat tam. US stale viac odsiera kontrolu svojich jadrovych elektrarni, predlzuje im "zivotnost" aj ked su uz prilis stare aby ich nemuseli nahradzovat, a v priebehu poslednych rokov mali zopar pripadov radioaktivnej vody nad limitmi.

Ak by ti 500% radiacia mala vyrazne uskodit, nemal by si jest banany, cestovat lietadlom alebo zit pri uholnej bani.

Pripady mrtvych velryb su dost bezne bez ohladu na radiaciu a stale sa dobre nevie co ich sposobuje (nedavno niekto prisiel s tym ze sonary ponoriek ich mozno zblbnu).

Zrastene dvojcata tiez nie su nic nezvycajne - nejake mnozstvo sa objavuje prirodzene, a ak boli sposobene neprirodzene, tak najpravdepodobnejsi zdroj bude chemicka kontaminacia v oblasti, ktora je vacsi problem ako radioaktivna na druhej casti sveta. Tiez *jeden* pripad zrastenych dvojcat *jedneho druhu* nestaci - ak by radioaktivita (alebo aj chemicke znecistenie) bola pricinou, mutovalo (ale prevazne mrelo) by vsetko, nie len par velryb. A hej, mrtvych veci na dne oceanu je stale viac. A na celom svete, nie len v Tichom oceane. Napr. v mexickom zalive sa vylialo trochu vela ropy a par veci to zabilo - a tam
mame fakt seriozny problem na sne (ale *nezabilo to veci pri Europe*, aj ked mame golfsky prud a aj ked sa tam vylialo vyrazne viac veci). V Tichom Oceane mas obcas plavajuce ostrovy plastu velkosti malej krajiny ktore tiez nemaju dobry efekt. Tiez sa (globalne) premnozuje plankton a ine male vecicky ktore obcas vytvoria velke kusy "slizu" ktore sa asi rybam tiez velmi nepacia. Mas milion veci co sa sere, niektore z nich dost vazne a na druhej strane mas nefukncnu jadrovu elektraren z ktorej unika radioaktivita zanedbatelna par kilometrov daleko.

Tieto clanky su pisane tak ze niekto zaujme stanovisko a potom si hlada dokazy co by vyhovovali tomu stanovisku bez ohladu na common sense. Keby radsej namiesto alarmovania sli riesit problem, napr. robenim solarnych panelov (to nie je vtip).

00000101000635390487989307452216074527070745288207453121074534850745357507453582

ano.. rozumiem tvojmu postoju a vdaka za prispevky, ale ja to vidim inak. pre mna to nie je problem "druhej strany", ale prave naopak.. problem jedneho velkeho celku, ktoreho je napriklad aj tato "zanedbatelna jadrova elektraren" sucastou

0000010100063539048798930745221607452707074528820745312107453183

akoze LOL ten cely prejav zapalil si si aj sviecku pri tom a ohnostroj ? napisal som zevraj a to len koli tomu pretoze Fukusima, Cernobil a Three Mile Island su jedine tri havarie jdrovych elektrarni na svete kde vnutro reaktora spolu s palivom boli rozmetane do okoliteho prostredia. A co ma akoze z toho vyplivat ? ze okolite prostredie je ovela viac zamorene radioaktivnym ziarenim ako reaktor z vyhoretym palivom z ponorky na dne severneho ladoveho oceanu. To je cele. Ja tu nepolemizujem o tom ci pacific ocean ide skapat z Fukusimi. Reagoval som len na tu vec s ponorkami.

000001010006353904879893074522160745270707452882074531210745318307453210

Vidis a ja polemizujem s tebou aj s parentom, pretoze nesuhlasim ani s jednym.
Aj ked je fakt ze pri tych ponorkach nemame odmerany momentalny unik radiacie a velky pruser tam bude az ked vsetko okolo reaktora zhrdzavie. Ale celkovo je to omnoho vacsi pruser ako Fukushima - ktora je zvacsej casti contained.

A nanestastie skoro kazdy moj post je 'prejav', nemam dost casu aby som pisal kratke posty.

00000101000635390487989307452216074527070745288207453121074531830745321007453681

sorry kamo toto sa mi zda viac v pohode ako to predtym ;)

0000010100063539048798930745221607452707074528820745312107453174

kiez by bolo ako vravis.. ale cital som tusim, ze na stupnici dosiahla tato katastrofa rovnaku a zaroven najvyssiu hodnotu cislo 7, takze ten rozdiel az tak velky asi nebude.. ak je to teda pravda

000001010006353904879893074522160745270707452882074531210745317407453200

http://en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale

Ta stupnica nemeria radiaciu - je zalozena na subjekticnych skodach sposobenych ludom. Najvacsia 'skoda' vo Fukushime bola hromadna evakuacia ludi aj z oblasti ktore boli nakoniec bezpecne, co ale bol spravny krok v tom case lebo sa nevedelo ako sa situacia vyvinie. Aj ked ignorujes robotnikov co sovieti poslali umriet skody sposobene Cernobylom boli drasticke. V oblasti okolo Fukushimy skoro nikto kvoli radiacii neumrel, a neumiera, ani pripady rakoviny nie su bezne (samozrejme urcite nejake budu). Ludi tam zabijalo tsunami, nie elektraren.

Level 7 dostali aj Fukushima aj Cernobyl lebo ziadny vyssi level tam nieje - teda aj rozprasenie atomovej elekrarne bombou by bolo Level 7 -
co by zabilo vsetko vo velkom okruhu (radioaktivnym materialom, nie vybuchom).

Zatial ziadna poriadna stupnica pokryvajuca vaznejsie problemy sposobene s jadrovymi reaktormi neexistuje pretoze vacsina jadrovych incidentov vazna nebola - ta stupnica je skor vhodna na veci ako nedavnu kradez medicinskeho nakladaku s radiaktivnym materialom s kratkym polcasom rozpadu, co zabilo akurat pachatelov. Az level 4 pocita s tym ze niekto umrel. Level 7 je v podstate "off the scale", kde scale je velmi obmedzena.

Maximalna namerana radiacia vo Fukushime bola, btw, 72900 mSv/h (samozrejme tesne po zaciatku a hned pri reaktore). V pripade Cernobylu okolo 300000 mSv/h.
Samozrejme oboje zabije cloveka, ale radiacia z radioaktivnej vody par rokov po meltdowne co i len par desiatok kilometrov od pobrezia oproti tomu musi byt zanedbatelna (odmocnina atd atd).

00000101000635390487989307452216074527070745288207453121074531740745320007453235

ako je to prosim ta s konverziou na R? 1 mSv/h = 0.1 Roentgen ?

lebo mam prehlad o hodnotach nameranych v Cernobyle len v roentgenoch, tak chcem byt v obraze.

0000010100063539048798930745221607452707074528820745312107453174074532000745323507453323

http://en.wikipedia.org/wiki/Roentgen_unit
http://en.wikipedia.org/wiki/Sievert

Nie je to presne to iste, a nekonvertujes Sv/h na R ale Sv na R.

A nabuduce rob svoje googlenie sam :p

000001010006353904879893074522160745270707452882074531210745317407453200074532350745332307453375

,)

nj, nechcelo sa mi