podla mna je lepsie si precitat toto: http://blog.ted.com/2013/03/14/open-for-discussion-graham-hancock-and-rupert-sheldrake/

trosku je smutne ze akoby naschval zavadza, ci lepsie povedane nedovysvetluje niektore veci - ako napriklad to s tym ze rychlost svetla je konstanta. Vypichol akurat to, ze rychlost svetla sa "zmenila", tak ako potom moze byt konstantou a nasledne vtipkuje ze teda rychlost svetla vyriesili nie cislom ale definciou a na to naviazali jednotku dlzky. Ale preco sa rychlost svetla zmenila? Ono, veda sa tiez vyvija, a pribudaju nove vedomosti, a zaroven sa vo vede pouzivaju iste zjednodusenia (napriklad to cislo reprezentujuce rychlost svetla), rozvija sa technika, vdaka ktorej je mozne robit presnejsie merania a tym vyvracat/potvrdzovat/spresnovat doterajsie teoreticke poznatky. Cize ano rychlost svetla sa "zmenila" ale to je dosledok, presnejsieho vypoctu/merania, a podla doterajsich teoretickych poznatkov je rychlost svetla konstanta. Ci vsak mozu nase dalsie poznatky vyvratit.
Co mi tam trochu chyba je to ze na zaciatku spomenul je to o "believe" podobne ako viera. Co istotne pre mnohych ludi je. Povedal to vsak tak akoby to bola "univerzalna" pravda. Veda je vsak skorej o "try to understand" sa mi zda, a to mi tam tak trochu chyba. Cize, ani nie je tak kontroverzne to co povedal, to su tak trochu vseobecne zname veci. Kontroverzne je skorej to co (asi) schvalne nepovedal, a posobi to trochu manipulativne.