Na FB stránke Neverím mýtom o škodlivosti očkovania bolo uverejnené toto:



"Vyzývame Časopis Dieťa, aby sa svojim čitateľom ospravedlnil za hrubo zavádzajúce informácie o očkovaní, uverejnené vo svojom januárovom vydaní. To, čo predviedli v rubrike "hovorme o vede", sa nedá nazvať nijak inak ako "paródia na vedu", ktorá im dobre zapadá do ich anti-očkovacej skladačky.

Článok považujeme za urážku práce ľudí, ktorí sa podieľajú na verejnom zdraví a slovenskom imunizačnom programe. Upozornili sme na to aj niektorých zástupcov Slovenskej epidemiologickej a vakcinologickej spoločnosti, aby zvážili prípadne ďalšie kroky proti dezinformáciám, ktoré tento časopis dlhodobo šíri.

25. novembra 2013 bola publikovaná štúdia v časopise PNAS s názvom:
„Acellular pertussis vaccines protect against disease but fail to prevent infection and transmission in a nonhuman primate model.“ (1) V preklade cca:
Acelulárna pertussis vakcína chráni pred chorobou ale nezabráni infekcii a prenosu (infekcie) u paviánov.

Januárové číslo časopisu Dieťa (1/2014) zverejnilo pseudovedecký článok, v ktorom jeho autor Peter Tuhársky obhajuje svoje špekulácie práve touto štúdiou. Na titulke časopisu sa tak objavil nápis: "VAKCÍNA PROTI ČIERNEMU KAŠĽU NECHRÁNI PRED OCHORENÍM A ŠÍRENÍM NÁKAZY"

Čiže z originálneho „protect against disease“ (chráni pred chorobou) sa razom stalo „nechráni pred ochorením“. Klamstvo alebo „len“ nevedomosť? Jedno či druhé, paradoxne presne z týchto dvoch vecí obviňujú slovenských odborníkov na očkovanie v rádiu Slobodný vysielač v 20-minútovej diskusii o tejto štúdii sám Peter Tuhársky, Renáta Krausová - šéfredaktorka časopisu Dieťa, a Norbert Lichtner (2).

Základy infektológie pre tvorcov titulky:

Infekcia (nákaza, anglicky infection) = vstup, vývoj alebo pomnoženie infekčného agens v tele človeka či zvieraťa. Pojem infekcia (nákaza) nie je totožný s pojmom infekčná choroba, pretože nie všetky infekcie vedú k infekčnej chorobe (sú aj infekcie inaparentné = skryté).

Infekčná choroba (ochorenie, anglicky infectious disease) = je choroba vyvolaná špecifickým infekčným agens alebo jeho toxínmi.

Slovíčkarenie je hlúposť, ale nie v tomto prípade, pretože vo vede platí, že diabol sa ukrýva v detailoch. Šéfredaktorka Renáta Krausová tou titulkou poprela významnú vlastnosť acelulárnej pertussis vakcíny (aP), a to je, ochrániť pred typicky ťažkým priebehom čierneho kašľa s možnými komplikáciami (účinnosť 84% (3)).

Peter Tuhársky považuje štúdiu FDA za požehnanie jeho pavedy s názvom „Kolektívna imunita – mýty a fakty“ (4). To, že aP vakcína nemusí zabrániť infekcii a jej prenosu sa už dávno vedelo/predpokladalo. Čo teda priniesla táto štúdia? Potvrdila, že infekcia pôvodcom čierneho kašľu, bordetellou pertussis, môže prebiehať u zaočkovaného aP vakcínou skryto (inaparentne) a potvrdila, že je možný prenos takejto infekcie z očkovaného paviána na druhého neočkovaného pri spoločnom pobyte v klietke. Peter Tuhársky, a celý antivax to kotkodáka po ňom, túto štúdiu deziterpretuje:

1. Prezentuje túto štúdiu ako dôkaz, že kolektívna imunita u aP vakcíny je mýtus.
2. Ba čo viac, špekuluje, že aP zaočkovaní jedinci môžu chorobu šíriť lepšie než nezaočkovaní. To isté opakuje aj Marián Fillo.

Predtým, než sa dostaneme k daným tvrdeniam, otázka je, ako má P. Tuhársky naštudované základy teórie kolektívnej imunity, keď mu v jeho pseudoanalýze vyšlo, že je to mýtus. V jeho práci sa odkazuje na dva články, z ktorých čerpal poznatky o kolektívnej imunite. Pravdepodobne obidva ani nevidel, pretože v tom prvom (5) by sa dočítal, že kolektívna imunita existuje (aj s priloženými dôkazmi, ktoré autor ignoruje), dočítal by sa tiež, načo je dobré to teoretizovanie okolo kolektívnej imunity, a ďalej by tam našiel aj poznámku, o čom to celé je – o nepriamej protekcii nezaočkovanej populácie. V tom druhom článku (6), zdroj číslo 557, by zistil, že do svojej pavedy dal odkaz na článok o šírení vírusov počítačovými sieťami. Takže niet sa čomu čudovať, že došiel k nesprávnym záverom.

To, že kolektívna imunita u aP vakcíny je veľmi významná dokazujú unikátne štúdie zo Švédska.

Prečo unikátne? Pretože vo Švédsku sa v rokoch 1979-1995 kvôli antivaxu prestalo očkovať proti čiernemu kašľu. To zapríčinilo nárast prípadov čierneho kašľa, v období 1981 až 1983 bolo hospitalizovaných 2282 pacientov, z toho 48% boli novorodenci a kojenci. Neurologické komplikácie mali 4% hospitalizovaných a 14% hospitalizovaných malo zápal pľúc. 11 potrebovalo ventilačnú podporu. Zomreli 3 deti, z toho 2 mali vrodené poruchy (7).

Až so zavedením aP vakcíny od roku 1995 sa postupne počet prípadov opäť znížil, pričom boli prevedené dôležité štúdie aP vakcíny. Dokazujú významnosť kolektívnej imunity navodenej aP vakcínou nielen na populačnej, ale aj rodinnej úrovni.

Prvá z nich (8, Peter Tuhársky neuvádza) zistila, že výskyt čierneho kašľa sa znížil nielen u očkovaných, ale aj neočkovaných, a to:
Zo 117 na 10 u detí do 6 mesiacov, zo 156 na 7 u ľudí nad 15 rokov. Znížil sa aj počet hospitalizácií: z 55 na 8 u detí do 6 mesiacov a z 11 na 1 u ľudí nad 15 rokov. To je efekt kolektívnej imunity. To je práve to, čo Tuhársky popiera. Vakcinácia aP vakcínou znížila cirkuláciu víru v populácii a tým ochránila aj neočkovaných.

Druhá, dvojito slepá placebom kontrolovaná štúdia (9, Peter Tuhársky neuvádza) zistila to isté, ale v rodinách. Počet prípadov v rodinách so zaočkovanými deťmi poklesol nielen u očkovaných, ale aj u ich nedostatočne zaočkovaných/nezaočkovaných mladších súrodencov a rodičov. Tým sa jeho špekulácia, že očkovaní sú väčšou hrozbou pre neočkovaných než nezaočkovaní, zamieta.

FDA report (10) v úvode uvedenej štúdie platí a nie je v rozpore s existenciou kolektívnej imunity navodenej aP vakcínou. Problémom antivaxu je však jeho dezinterpretácia na základe nedostatku informácií o kolektívnej imunite, ignorovania niektorých štúdií a čierno-bieleho vnímania medicíny.


1. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24277828
2. http://archive.slobodnyvysielac.sk/informacna%20vojna%20-%2018.12.mp3 (od 7:25)
3. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22419280
4. http://www.rizikaockovania.sk/dok/Kolektivna_imunita-myty_a_fakty.pdf
5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21427399
6. http://cs.stanford.edu/people/jure/pubs/virus-tissec.pdf
7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3588110
8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11528572
9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9535245
10. http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm376937.htm"


Zdroj: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=189911354536435&set=a.147311735463064.1073741828.146752628852308&type=1