tak napríklad nejaké rozhodnutia o dovolaní (množstevne zanedbateľná časť súdnych rozhodnutí ale tie sa publikujú online aspoň. stojí za to prečítať celé.):

3 Tdo 23/2012
http://www.supcourt.gov.sk/data/att/2899_subor.pdf

"Prečin usmrtenia podľa § 149 Tr. zák. predpokladá nedbanlivostné zavinenie vo vzťahu k smrteľnému následku, či už vo forme vedomej alebo nevedomej nedbanlivosti. Tak okresný ako ani krajský súd ustálenú nedbanlivostnú formu zavinenia vo svojich rozhodnutiach bližšie nešpecifikovali. Skutkové zistenia prvostupňového súdu vyjadrené v skutkovej vete rozsudku (zatiaľ sa nedotýkame jej úpravy v rozsudku odvolacieho súdu) pri konštatovanej príčinnej súvislosti medzi konaním obvineného a smrťou poškodeného zodpovedajú zavineniu vo forme vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/ Tr. zák. Pri tejto forme zavinenia páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri posudzovaní „primeranosti dôvodov“ treba vychádzať z tých, z ktorých páchateľ spoliehal, že nespôsobí porušenie chráneného záujmu za stavu, ako sa javil páchateľovi z jeho znalosti, skúsenosti. Pokiaľ ale ide o posúdenie významu postrehnutých skutočností, či z nich plynú „primerané dôvody“, že následok nenastane, je nutné vychádzať z priemerného úsudku nezúčastneného pozorovateľa.

V danom prípade postrehnutými skutočnosťami sú tie, ktoré tvoria obsah „lekárskeho záznamu“ (poškodený neotváral oči, nebol s ním žiaden verbálny kontakt, nemal žiadnu motoriku), ale i charakter terénu pred obchodom, kde poškodený ležal a príznaky výrazného požitia alkoholu. (Príznaky postrehnuteľné aj nezúčastnenému pozorovateľovi). „Spracovanie“ týchto informácií obvineným cez „filter“ jeho odborných medicínskych znalostí vyústilo do záveru, že primeraným opatrením bude odvoz poškodeného domov, vzhľadom na zistenú opilosť. Práve odborné znalosti obvineného MUDr. Š. mali tohto viesť k záveru, že poškodeného je potrebné dopraviť do nemocnice."

3 Tdo 15/2010
http://www.supcourt.gov.sk/data/att/22140_subor.pdf

"Rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 3. júna 2008, sp. zn. 3T 89/2005, bol
obžalovaný MUDr. K. J. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že napriek ukončenému vysokoškolskému vzdelaniu v odbore medicína a lekárskej praxi od 8. augusta 2002 do 21. júna 2003 neposkytol pacientke E. P. trpiacej onkologickým ochorením (zhubný nádor ľavého prsníka) odbornú lekársku pomoc a starostlivosť lege artis, ani uvedené zhubné ochorenie nehlásil príslušnému oddeleniu klinickej onkológie, pacientku v tomto období opakovane vo svojej ordinácii v T. vyšetroval a poskytoval jej svoju subjektívnu liečbu onkologického ochorenia, a to aj napriek tomu, že nemal na liečenie onkologicky chorej pacientky odbornú lekársku spôsobilosť a príslušnú atestáciu, pričom vykonával lekársku prax v rozpore s jeho špecializáciou všeobecného lekára, v dôsledku čoho došlo ku zhoršeniu zdravotného stavu pacientky, ktorej ochorenie generalizovalo a následkom toho 21. júna 2003 v nemocnici zomrela."

---> tu bolo dovolanie úspešné, NS vrátil vec prvostupňovému súdu k novému jednaniu. dovodom bolo, o. i. že:

"Obvinený bol pôvodne zapísaný v registri lekárov a bol aj členom slovenskej lekárskej komory, ale v roku 1996 bol z tejto podmienečne vylúčený a následne po nesplnení požiadaviek bol v roku 1999 z nej vylúčený, a tým aj bol vypustený z registra lekárov. Je možné teda konštatovať, že od roku 1999 obvinený nebol oprávnený vykonávať povolanie lekára v zmysle platného zákona, a preto nie je akceptovateľný záver, že k smrti poškodenej v rozhodovanej veci došlo aj v dôsledku porušenia dôležitej povinnosti vyplývajúcej obvinenému z jeho povolania. Nie je možné akceptovať závery okresného a krajského súdu, že napriek vylúčeniu obvineného z lekárskej komory tento aj naďalej vykonával činnosť lekára; v jeho postavení išlo o činnosť neregulovanú právnym predpisom."

olala, aký obrat. stačí sa obrátiť na správnu vieru a nebyť v komore a zodpovednosť už nenesieš. v momente keď porodné asistentky budú mať právom priznanú zodpovednosť za pochybenie pri samostatnom vedení porodu v rovnakej miere ako lekári, budem v pohodičke s tým aby ich samostatne viedli. dnes zodpovednosť v čechách aj na slovensku nese za celý tím lekár.

tak v prvom rade,
ja som zena ;)
mam za sebou uz par tehotenstiev a jeden porod,
a kupodivu sm v pohode, aj moj sexualny zivot, dik za obavy ;)

hej, ty mas kamosku? ja mam tiez par kamosiek s nejakymi skusenostami ako kazdy,
to mi pride v tejto debate uz naozaj zbytocne, lebo sa bavime o principe..

Trvas na svojom nazore, ze pokial je porod prirodzeny a bez problemov, nema tam lekar co hladat!
wau, ok a teda kto ma urcit, ci je ten porod prirodzeny?

A zase sme u zasadneho omylu, na com cela tato blbost vznikla:
Ja NETVRDIM ze mam nejaku cestu ktora je spravna,
ja chcem ale vediet, na com ta cesta, ktoru tu propaguju eev a mirka, je podlozena? pretoze sa odvolavaju, ze je podlozena na odbornych publikaciach a serioznych medzinarodnych vedeckych zdrojoch

takze ked mi niekto povie, ze nedotepanie pupocnika pri porode mojho dietata mu sposobi dozivotne nasledky, tak chcem vediet preco
(hlavne ak pripojena publikacia take nic nehovori)

plus sme mimo hranice, ze tu na kybci si nejaka mamina povie vo fore svoj nazor, ale oni ako zdruzenie svoje myslienky verejne propaguju