Re[2]: 09.03.2009-2:41:42 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[2]: 09.03.2009-2:41:42
template:	4
parent:	Re: 09.03.2009-2:41:42
owner:	eyes wide open
viewed by:
created:	09.03.2009 - 16:45:58

cwbe coordinatez:
101
792011
2897237
4566286
4566387
4567868

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

dakujem za nazor, toz nepametam presne ci to nebolo hp5+, vtedy som fotil striedavo na oba filmy. kazdopadne trosku zrna nezaskodi, prave naopak, hlavne pri takychto atmosferickych obrazkoch, pretoze zrno nie je pixel (vec vskusu samozrejme). dotiahnut gradaciu nie je problem, mne sa to prave pozdavalo viac v takejto sedavej tonalite, hoci na ukor briliantosti.

00000101007920110289723704566286045663870456786804567922

aha a ty to este upravujes neskor v kompe? lebo ja som myslel, ze je to pure scan, ja pravdupovediac nejake post zasahy mimo komory neuznavam.

0000010100792011028972370456628604566387045678680456792204567973

no takto, toto su skeny negativov, kedze si ich neskenujem sam musim ich doladit vo fotoshope (su prilis sedive a zachlpene), vo fotosope sa snazim imitovat to co by som robil v komore (pouzivam nasroje crop, levels, burn/dodge, retus prachu), tolko aby som uspokojil tvoj purizmus. uznavam/neuznavam? -nie su obrazky duolezitejsie ako technika?

000001010079201102897237045662860456638704567868045679220456797304568002

dakujem za uspokojenie.
nuz to je pomerne diskutabilne, nakolko su a nakolko nie su. ide totiz o prenos a to medium je citlive aj vo vrstvach, ktore sice vnimame, ale castokrat podvedome. a moze sa stat, ze dodatocnou manipulaciou ich znicime a vlastne obrazok ochudobnime, pretoze o nich primarne nevieme. v tom sa da urcite cvicit a su aj ludia, ktori s nimi dokazu pracovat tak aby ich zachovali.
ale to je samozrejme len moj pohlad, nie som v tom voci inym nijak fasizujuci, kazdy nech si robi ako chce a co chce.

00000101007920110289723704566286045663870456786804567922045679730456800204568016

myslim ze rozumiem co myslis tym podvedomym prenosom, printy z fotokomory sa 'krasou' nikdy nevyrovnaju niecomu co vidime na displeji, preto fotim na film a dufam ze sa jedneho dna prepracujem k vlastnej fotokomore. na druhej strane som videl vela digitalnych fotogrfii, ktore ma hoci som sa tomu branil, uplne uniesli.

0000010100792011028972370456628604566387045678680456792204567973045680020456801604602867

na fotky na stiebornej želatíne už človek tak ľahko nenarazí. trendy diktujú veľké zväčšeniny a už je málo ľudí, čo ich dokáže vyrobiť, nehovoriac o tom, že fotopapieru ubúda.

lenže najčastejšie sa s fotkami stretávame cez displej, potom cez reprodukcie v novinách/časopisoch/knihách až nakoniec v galériách – aj to už tam visia častejšie inkjety. robí to fotografiu niečím iným? nakoniec ani to čo sa teraz nazýva "klasický proces" nebolo vždy "klasické". to je vývoj a to čo nás pri drží "klasikách" je nostalgia.

000001010079201102897237045662860456638704567868045679220456797304568002045680160460286704605367

nechce sa mi verit ze su to iba akesi nostalgicke pocity co ludi fascinuju na sliverprintoch (ale zase neviem co ine by to mohlo byt) pretoze ten rozdiel je obrovsky

00000101007920110289723704566286045663870456786804567922045679730456800204568016046028670460536704605425

podobná diskusia pravdepodobne prebieha neustále počas kolobehu výmeny technológií - pred striebrom to bola platina - o nej sa hovorí, že má ešte väčší rozsah tónov. potom to bola barytová vs. RC podložka.

väčšina legendárnych fotopapierov už roky neexistuje – Kodak Portriga, pôvodný Oriental, Agfa MCC, hoci aj Forte, Ilford Galerie je už len vo 2 gradáciách. papiere pre tith print už nie sú takmer žiadne - ruší sa Kentona, nostalgia zostáva.

a ten rozdiel je obrovský keď vieš, čo máš hľadať. pretože najväčší rozdiel je cítiť keď držíš fotografiu v ruke. keď je pod sklom zarámovaná, už sú tie najväčšie rozdiely ťažko hmatateľné.