Re[3]: 12.02.2009-21:22:30 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[3]: 12.02.2009-21:22:30
template:	4
parent:	Re[2]: 12.02.2009-21:22:30
owner:	valdemar
viewed by:
created:	13.02.2009 - 19:08:15
updated:	13.02.2009 - 19:08:59

cwbe coordinatez:
101
63533
2727454
4509653
4510078
4512009
4512051

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

Asi mas na mysli emisie zo spalovania drevnej biomasy. Na to ti pre zaciatok netreba studie. Vygoogli si porovnania emisii roznych paliv. Budu mierne rozdielne, co zapricinuju rozne podmienky pri merani (zlozky paliva, uprava paliva, druh pouziteho kotla, atd.) Pri spalovani dreva mas znacne emisie CO2, TZL a pri nedokonalom spalovani aj vysoke hodnoty CO.

0000010100063533027274540450965304510078045120090451205104512077

okej a pri moderných technologiach spaľovania peliet a pod..v porovnaní z inými zdrojmi tepla a energie...??

každopadne mna zaujal aj ten argument že drevo je asi tak carbon neutral ako uhlie... (???)

vačšina biomasy pochadza z odpadu ak sa nemylim, pri ťažbe a spracovani...pališ bordel čo by zhnil...

000001010006353302727454045096530451007804512009045120510451207704512130

Pri peletach sa pouzivaju specialne spalovacie kotly, ktore maju vyriesene vstrekovanie vzduchu takym stylom, aby sa minimalizovali emisie CO + pelety su pomlete a maju nizsiu vlhkost ako stiepka, co taktiez znizuje emisie CO. Pre porovnanie: pelety maju vlhkost okolo 10% a stiepka okolo 25%. Najhorsie je samozrejme vlhke drevo, ale ludia si kuria aj takym.

Porovnanie s inymi zdrojmi: uhlie je samozrejme este horsie a najekologickejsim palivom na ziskavanie tepla je zemny plyn (popripade bioplyn).

Carbon neutral znamena, ze pri spalovani sa uvolni rovnake mnozstvo C ake sa akumulovalo pocas vytvarania paliva. To iste mas aj pri uhli. Pri jeho spalovani uvolnis do ovzdusia uhlik, ktory sa donho akumuloval pocas doby vytvarania. Toto prirovnanie som spomenul na zdoraznenie casu. Pri spalovani dreva nemozeme hovorit o CO2 neutral suvahe (a pri uhli uz niekolkonasobne nie :), lebo strom rastie niekolko desiatok rokov a my ho spalime lusknutim prsta (cim do atmosfery emitujeme razom velke mnozstvo CO2 a tvarima sa, ze sme climate friendly). Argument o CO2 neutralnom palive je blizsie ku pravde pri vyuzivani rychlorastucich drevin, ktore rastu iba niekolko rokov (rozne kriky, ...).

Lenze co je odpad z tazby? To nie su len konare, ale aj stromy, ktore nie su vhodne na ine vyuzitie. Vlada chce tlacit do masivneho vyuzivania drevnej biomasy, co bude znamenat masakrovanie :) lesov kvoli energetickemu vyuzitiu. Nuz a netreba sa pozerat len na emisie, vyhrevnost a peniazky, ale aj na udrzatelne hospodarenie v lesoch - je nutne ponechavat v lese urcity podiel mrtveho dreva, aby nebol este vacsmi ochudobnovany od zivin, ktore potrebuje pre dalsi rozvoj.

00000101000635330272745404509653045100780451200904512051045120770451213004512288

ok, nedochadza mi celkom to prečo je v tom doležita veličina času...ako chapem že neutralita what goes in goes out,ale ako to zaleži od toho za aku dobu...??ako ak by si teoreticky vakuroval čisto biomasov a v takom objebeme že by drevna hmota slovenskych lesov ostala konštantan (prirastok=vyrub) tak by to bolo neutralne aj ked jeden strom rasti niekolko rokov...či?

jasne imho hybridne dreviny,mame kopec volnej nevyužitej plochy...ale takisto uprava poli a miest etc. všade je energia...

0000010100063533027274540450965304510078045120090451205104512077045121300451228804512418

To uz je aj otazka tazby dreva v SR a na svete. Tazbu dreva vo svete sme nechali na trh a vysledok je ten, ze sme stratili obrovske mnozstva povodnej rozlohy lesov a nanestastie aj pralesov. Ak sa zmiesaju zaujmy nenasytnych firiem s politikou vlady, tak bude trpiet aj Slovensko. Nasledne bude tazke snivat o konstantnom objeme.

Uz samotna filozofia je zle pochopena. Pri spaleni jedneho stromu sa nemozes pozerat do jeho minulosti, ale do buducnosti stromceka, ktory naakumuluje emitovany uhlik. Ked spalis strom, tak musis zasadit dalsi, ktory bude rast niekolko desatroci, aby sa vobec vyrovnala uhlikova suvaha :) Cize ak ti niekto tvrdi, ze spalenim storocneho stromu sme climate friendly, tak to je blbost, lebo jeho spalenie budeme vykryvat az v buducnosti. A necakaj, ze by kvoli tomuto zacal drevarsky priemysel sadit viacej stromkov, aby sa urychlilo vykryvanie deficitu. Oni ti radsej narozpravaju rozpravky o nearly nulovych emisiach CO2 :)

V skutocnosti je CO2 neutralna prave cinnost lesov. Rast stromov a taktiez ich rozklad je dlho trvajuci proces. Slovensko nema more, Slovensko taktiez nevyhralo v loterii nerastnych surovin, takze musime vyuzivat potencial, ktory sme zdedili. Tym potencialom je pekna priroda, ktora sa da vyuzit v cestovnom ruchu.

Na druhej strane drevna biomasa ma aj svoje vyhody, ale to neznamena, ze by jej vyuzivanie malo byt financne podporovane zo strany statu.

000001010006353302727454045096530451007804512009045120510451207704512130045122880451241804512560

no ak sa bavime o SR tak nevime či sme to nechali na trh, lesy SR ŠP...
presne o tu rovnovahu ide...aj zasadiť je potrebne

drevarsky priemysel nema so sadenim stromčekov nič spoločne;)

mne sa využivanie biomasy pači, myslim že aj ona tvori naš potencial,a s cestovným ruchom sa nevylučuje :)