cwbe coordinatez:
101
63537
758948
1102981
3347399
3347509

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::
total children::2
show[ 2 | 3] flat
vyhodil by som 17-85 a 70-200 a dal tam dva svetelne fixy. :)
anyway nie kazdemu sa s tym chce kaslat (aj ked.. o tom potom).
mozem sa ta opytat preco ti zalezi najma na tele?




  • 00000101000635370075894801102981033473990334750903348237
    tomas 04.09.2007 - 23:45:33 level: 1 UP New
    Re[2]: no a ted babo rad
    ono treba proste pochopit ze pre 90perc ludi je lepsie mat zoom.
    univerzalnejsie

    mat na sport len 35/85/200 je male rozpatie.Bude stat na jedninom mieste odkial moze fotit a bude stale prehadzovat 85 a 200 podla toho ako bude daleko sportovec/auto/hocico?...

  • 00000101000635370075894801102981033473990334750903347567
    vitruvian 04.09.2007 - 15:08:58 level: 1 UP New
    Re[2]: no a ted babo rad
    ide mi najma o fotogragiu sportu a prirody. viem ze 200mm je take minimum ale ziadny schopny cenovo porovnatelny objektiv som nenasiel. o svetelnych fixoch nehovoriac. tie su moc drahe. 70-200 f/4 je pre mna v tomto pripade jasnou volbou. este ostava moznost kupit canon 70-200 f/2.8 a usetrit na tele. cize by som asi kupil zanovny 350D. Potom s telekonvertorom 2x sa da dostat 140-400 f/5.6 a to je slusne. co sa tyke ostrosti a kresby je aj s telekonvertorom velmi dobra. pozeral som mnoho ukazok na nete.
    more children: (2)