Nepoznam dovody, na zaklade ktorych si stat osobuje pravo zasahovat do sukromneho zivota dospelych obcanov a nariadovat im, akym sposobom a akymi latkami svoje vnimanie ovplivnovat smie /alkohol, produkty farmaceutickych spolocnosti/ a akymi nesmie /ilegalne drogy/.

V tejto zemi ziju statisice prilezitostnych aj pravidelnych uzivatelov marihuany. V drtivej vacsine su to slusny obcania, ktory plnia vsetky svoje spolocenske povinnosti, nikoho neohrozuju a len vo velmi vynimocnych pripadoch sposobia ujmu sami sebe. Jedna sa o sukromnu aktivitu statisticky bezpecnejsiu ako mnoho inych uplne legalnych sposobov travenia volneho casu. Neexistuje ziadny dokaz, ze by vsetci tito ludia z nejakeho dovodu mali casom prejst do skupiny problemovych uzivatelov.

Ano, postupuju urcite zdravotne rizika, ale pokial stat hodla regulovat starostlivost obcanov o vlastne zdravie, potom by mal zakonne zabranit ludom fajcit, prejedat sa, pit alkohol, travit volny cas pasivnym sedenim u televizie. To vsetko su skodlive sukromne volby zivotneho stylu, ktore dlhodobo mozu tazko poskodit zdravie a pravdepodobne vedu k ovela vyssim nakladom v zdravotnictve ako uzivanie drog. A predsa sa nikto o taky zasah nepokusa. To uz by sme mohli rovno zacat nosit uniformy a kazde rano povinne cvicit v uliciach.