Pribeh "staznost druhej strany" c. 2



Dnes dve otazky...hraje sa tu "sach", alebo je to vyplod fantazie?je potrebne radikalne zmeny,je potrebne "zacat" "nieco" ?



"V poslednu dobu mam dojem ze veci prestali ist v pravidelnom nalinkovanom slede" e.matkin maxim -volne parafafrazovanie



V dnesom pribehu sa autor zamysla nad hranim, nad hranim na city, na to ze existuju v spolocnosti silne tlaky na moralku,vedomie obcanov, na moznu "machinaciu" s vedomim, demagogizovanie spolocnosti, tried, na pravdach, mytoch a odhadnutim co ide druhej strane. Myslim ze to je nosny bod, ze zistit o co ide je v tomto pribehu na tolko tazke ako je zistit o co ide USA v Iraku(okrem ropy a dvoch inych dovodov).Pytam sa teda SUBotazku "Preco hra?" , z dokumentov je jasne ze priame odpovede su pre druhu stranu "uchylkou"(26.01.2003), na kolko su tie priame odpovede "priame ?", aby si citatelia nemysleli ze chcem druhu stranku(od teraz len OS( the other side - dovod je historicky pre autora) nazvat klamarom. A ked sa uz hra, mala by byt zvolena strategia boja. A kto mozem vediet ci uz nieje a ci tento list nieje prave strategia k dosiahnutiu ciela...



"What is real ? "



PS: ak sa niekomu zda ze nechape, "aka druha strana?", tak pre tych zhotovym pribeh cislo 1, tkz. pilotny zaciatok