heh, no smejem sa. vodu kaze, vino pije. ale zial, nackov len tak nezmazes ako mor-nara z kyberie. sorry, Trilobite, trochu trubkovske jednanie. za cely cas som si neprecital nic od teba, co by ma aspon prinutilo sa zamysliet. vsetko vyknstruovane frazy, ktore sa zakladaju na tvojich predpokladoch ("mam holohlaveho kamarata, pridte ho dojebat a spalit jeho mrtvolu!" ci co). to skor sa zamyslim na ghandiovskym milom aleb trtkom, co tu spominal akesi spiritualne negativne energie.

mam pocit, ze tu viaceri uznali, ze aj ked sa im nasilie protivi, respektuju to ako formu obrany (boja). ved ja tvrdim to iste. aj mor-nar tvrdi to iste. je potom zbytocne redukovat AFA (ja odtial nikoho nepoznam) na tlupu psychopatov, pokial viem, ich snaha kladie rovnaky doraz aj na nemilitantne formy odporu / opozicie. ak niekomu chybaju kampane v TV, tak prosim. svoj nazor som uz napisal inde, tusim vo fore NIE PROPAGACII FASIZMU. antifasizmus sa podla mojho nazoru neda robit z obyvacky. rovnako nedoverujem instituciam, ktore fasizmus obhajovali a ak nie podporovali, tak aspon spolupracovali alebo instituciam, ktore v principe mozu byt rovnako fasisticke ako 'demokraticke' (meni sa len privlastok). je to aj otazka skusenosti.

nic nie je nemenne a determinovane. ani fasizmus nie je minulostou. aj dnes sedia v eurpskom parlamente. aj dnes pochoduju v uliach, vysedavaju po krcmach, kandiduju vo volbach, maju obleky a vludne slova, intelekt, slusnost ci vulgarnost. a zajtra moze byt neskoro. to je vsetko. preto by bola chyba nechat fasistov fasistami, pretoze udajne ide o chorych psychopatov, ktori za nic nemozu a nic nezmozu. ved sa pozrite do polska. vo vlade su ludia, ktory maju antisemitizmus v programe, ludia, ktori boli este nedavno fasisticki chuligani a ludia, ktori chcu zaviest telesne tresty do skol.

co sa tyka milovho blogu. dialog si vyzdaje kompromis, konsenzus. aky mozny kompromis je mozny s fasizmom? ak nie prijatie fasizmu, ako "ine riesenie toho isteho problemu" (vid "su v zasade taki isti ludia ako ja -riesia podobne problemy, chcu sa zabavat"), tak aspon kompromis v zmysle akehosi polofasizmu. lebo pravda je asi niekde uprostred, vsak? potom pravdepodobne mozme byt otvoreni myslienke polokoncetracnych polotaborov, poloholokaustu, polovrazd, polonasilia. ale to len z nasej strany. nase predstavy by mohli byt "polo", inou otazkou je a skusenosti podla mojho nazoru tak ukazuju, ze ziadne "polo" pre fasizmus neexistuje. Janet Biehl, autorka knihy Ekofasizmus niekde zdovodnovala, preco zasadne nikdy nediskutuje s ludmi, ktory popieraju holokaust. vysledkom takejto diskusie totiz moze byt jedine to, ze PRIPUSTE, ze holokaust naozaj byt nemusel.

alebo dobre. pripustme, ze vsetci ludia su si rovni, vsetky nazory su si rovne. co tento postoj znamena? znamena to, ze v mene rovnocennosti vsetkych nazorov prijmame fasizmus na rovnaku uroven, ako su tie nase. znamenato, ze aj fasisticke hodnoty maju rovnaku vahu ako tie nase, aj ked su z principu nekrofilne a nase hodnoty mozu byt biofilne. znamena to, ze v mene "neobmedzovania prava fasistov na sebarealizaciu, sebauvedomenie" obmedzime vlastne prava, pretoze fasizmus programovo likviduje prava ostatnych. znamena to, ze v mene uznania fasistickych hodnot davame fasistom priestor pri snahe "neublizovat im a neobmedzovat ich" na realizaciu ich programu.

preto nemozem suhlasit s pristupom pana predsedu, pretoze ja osobne vnimam jeho nazory, ako prvy ustretovy krok k fasizmu. ja osobne citim moralnu povinnost s fasistami zasadne nediskutovat (len tak zo spasu pri pive), pretoze ja osobne citim velku lutost nad vsetkymi zmarenymi zivotmni, ktore maju fasisti na svedomi. rovnako sa nebudem bavit s akymikolvek inymi ludmi, ktori su schopni kvoli svojim nazorom posielat ludi koncentracnych taborov. ci uz ti ludia su fasisti alebo len tvrdia, ze zem je doska. konecnym vysledkom podla mojho naozru je, ze doktor milo v snahe o vrcholne humanisticky postoj nakoneic zaujal postoj atihumanizmu. metaforicky povedane: dnes je to romantika, zajtra koncentrak.